| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-24 作者：匡生元 來(lái)源:燕趙都市報(bào) |
|
|
漫游費(fèi)調(diào)價(jià)方案流產(chǎn)了,。
持續(xù)了約三個(gè)半小時(shí)的“降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)證會(huì)”于23日傍晚結(jié)束。代表不同利益階層的18位代表各抒己見(jiàn),，但提交會(huì)議討論的兩套降價(jià)方案并未成為最終定案,。信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)表示,，將對(duì)聽(tīng)證會(huì)意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)真研究,，在此基礎(chǔ)上，提出移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案,，進(jìn)一步征求各有關(guān)方面的意見(jiàn),，爭(zhēng)取以最短時(shí)間組織出臺(tái)，讓廣大消費(fèi)者早日得到降低電信資費(fèi)的實(shí)惠,。(昨日本報(bào))
這是在意料之中的,。因?yàn)橄M(fèi)者和他們的代表，還有北京,、上海等地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)是要取消漫游費(fèi),。退一步說(shuō)，就是調(diào)價(jià)也要拿出漫游的成本來(lái),，沒(méi)有成本做依據(jù)怎么決定調(diào)價(jià)方案是否合理———可漫游成本卻始終拿不出,。
漫游究竟有沒(méi)有成本？如果有成本,，那么究竟是多少,，這與“周老虎”的虎照一樣，竟然成了一個(gè)難解之謎,。
參加聽(tīng)證會(huì)的中國(guó)
移動(dòng)代表陸文昌表示,，手機(jī)漫游是有成本的。但是成本是多少卻說(shuō)不出個(gè)所以然來(lái),。
基于公眾對(duì)成本的高度關(guān)注,，國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所在聽(tīng)證會(huì)上提供了漫游通話費(fèi)成本的核算結(jié)果，指出高于本地通話費(fèi)的漫游成本是0.048元,。消費(fèi)者代表喬新生認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是“答非所問(wèn)”,，這與聽(tīng)證會(huì)討論的國(guó)內(nèi)手機(jī)漫游通話費(fèi)的成本不是一回事。
聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)許昆林在新聞發(fā)布會(huì)上對(duì)漫游成本也做了解釋,。他說(shuō),，國(guó)家發(fā)改委委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所從去年10月份就開(kāi)始進(jìn)行手機(jī)漫游通話費(fèi)的核算，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在開(kāi)展這項(xiàng)工作的過(guò)程中遇到了技術(shù)上的難題,，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)通訊公司在會(huì)計(jì)成本核算上沒(méi)有支持單獨(dú)成本核算的體系,，有關(guān)專家也表示這種單獨(dú)成本的核算在比較發(fā)達(dá)的國(guó)家也沒(méi)能解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能利用一些技術(shù)參數(shù)來(lái)測(cè)算或者估算出一個(gè)上限數(shù)字,。
這個(gè)解釋簡(jiǎn)直是笑死人,。國(guó)內(nèi)通訊公司在會(huì)計(jì)成本核算上沒(méi)有支持單獨(dú)成本核算的體系，那么其營(yíng)運(yùn)成本是怎么統(tǒng)計(jì)出來(lái)的,。難道是“頭發(fā),、胡子一把抓”，估算出來(lái)的,？那么,，它現(xiàn)在向公眾公布的營(yíng)運(yùn)成本不是既不準(zhǔn)確又不真實(shí)嗎？再說(shuō)這種單獨(dú)成本的核算在比較發(fā)達(dá)的國(guó)家是不是沒(méi)能解決呢,？我不知道。我只舉這么個(gè)例子：比如煉一噸鋼用了多少煤,、多少電,、多少水，這是不是單獨(dú)成本核算,？如果是,，為什么煉鋼企業(yè)對(duì)這一項(xiàng)一項(xiàng)的單獨(dú)成本能夠核算出來(lái)，而為何移動(dòng)通信企業(yè)的單獨(dú)成本核算無(wú)法解決,？退一步說(shuō),，就算專家的說(shuō)法成立，單獨(dú)成本核算也只是在“比較發(fā)達(dá)”的國(guó)家沒(méi)能解決,，而“發(fā)達(dá)”國(guó)家是解決了的———早在2004年12月,，歐盟委員會(huì)便連同成員國(guó)電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)歐盟范圍內(nèi)的手機(jī)跨國(guó)漫游費(fèi)進(jìn)行調(diào)查，并得出漫游收費(fèi)與成本相比過(guò)高且缺乏正當(dāng)性的結(jié)論———可見(jiàn),，歐盟對(duì)漫游成本是核算清楚了的,。這就是說(shuō)漫游費(fèi)成本核算并非一道世界性難題，更不是頂尖級(jí)難題,，而是可以解決的,。為什么發(fā)達(dá)國(guó)家能夠解決，而我們不能解決呢,？是我們?cè)诩夹g(shù)上還不具備這樣的能力嗎,？
雖然我國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家，但是像航天飛機(jī)、探月衛(wèi)星,、雜交水稻等等世界先進(jìn)科技成果,，我們都能夠取得，為什么一個(gè)移動(dòng)電話的漫游成本就無(wú)法核算出來(lái)呢,？難道弄清楚漫游成本比造航天飛機(jī)和探月衛(wèi)星還難,？
我不知道，弄清楚漫游成本是我們不能為還是不想為,？ |
|
|
|
|
|
|
|