| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
針對即將召開的移動電話國內(nèi)漫游通話費聽證會,，上海市消費者權益保護委員會１５日表示，調(diào)整手機漫游通話費要考慮的關鍵是其整體合理性,，建議運營商公開手機漫游的實際成本,。（新華社1月15日電）此前，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部公布的兩個降低手機漫游費方案,，已引起了社會的廣泛討論,。
有媒體試圖努力還原原本簡單的漫游費，《人民日報》14日就發(fā)表署名文章,，直指“手機漫游成本幾近為零已是公開的秘密”,。如果這一說法能夠得到證實,，那么，將于22日舉行的聽證會就可以圍繞“能否取消漫游通話費”聽證,。
聽證的核心,，在于“聽”和“證”這兩個缺一不可的程序�,！奥牎笔恰奥犎 �,，消費者代表期待“聽取”的，當然是所有與確定價格有關的信息,。這其中,，最重要的就是實際成本。而經(jīng)營者也需要聽取消費者的消費意愿及市場承受能力,�,！奥犎 北仨毷墙换サ暮碗p向的。如果經(jīng)營者不向消費者披露經(jīng)營成本,，聽證會勢必將成了“信息不對稱的博弈”,。可以說,，“公開價格相關信息”是“聽”的前提，而公開的信息還需提供具體的證據(jù)材料,，以茲證明為真實可信,。如果作為價格調(diào)整關鍵信息的成本不公開，也就無所謂“聽”,，無所謂“證”,，“聽證”會流于形式。
當然,，市場主體以追求利潤最大化為其目標,。包括消協(xié)在內(nèi)的民間力量的呼吁、建議,、敦請等,，或許可以喚醒一些企業(yè)的社會責任感，卻不可能獲得日常的成效,。以手機收費為例,，國家也通過《價格法》、《電信條例》等國家立法或行政立法來約束資本的恣意,。
《價格法》規(guī)定“制定關系群眾切身利益的公用事業(yè)價格,、公益性服務價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格”,，應當聽證,；《電信條例》也在第23條明確：“電信資費標準實行以成本為基礎的定價原則,，同時考慮國民經(jīng)濟與社會發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素,�,！�
這些法律規(guī)定既表明了在手機漫游費的調(diào)整上“應當”經(jīng)過聽證，也顯示出“漫游費”的定價必須以成本為基礎,。如果電信運營商違背了這些法律,，那么，行政執(zhí)法部門就應及時介入,，將法律落到實處,。尤其是當運營商不公開成本時，職能部門應主動展開調(diào)查并將調(diào)查結果公之于眾,。
按信息產(chǎn)業(yè)部和國家發(fā)改委去年公布的時間表,，兩部委應在2007年5月至7月向電信企業(yè)、研究機構征求手機漫游費用調(diào)整意見及上限調(diào)整方案,，并監(jiān)審成本,。鑒于聽證會召開在即，人們有理由認為兩部委對手機漫游收費的“成本監(jiān)審”應該已經(jīng)完成,。
如果運營商不公開漫游成本,，是基于經(jīng)濟組織的逐利天性，那么兩部委應及時公開“成本監(jiān)審”的過程及其結果,，因為行政機關并非手機運營商的“婆婆”,，運營商也并非行政職能部門的“媳婦”。否則,，由“婆婆”組織對“媳婦”收費問題的聽證,，都將難以保證公平公正。 |
|
|
|
|
|
|
|