|
從今年2月1日起,，與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P的交強險將獲得“降費”,，降費幅度從5％至39％不等,。這是中國保監(jiān)會正式公布的新《交強險基礎費率表》中明確的,。據(jù)測算，約64％的被保險人將享受到基礎費率的下調(diào),，下調(diào)的平均幅度為10％左右,。這是交強險自去年7月1日實行與道路交通事故掛鉤的費率浮動辦法之后的再次“讓利”。
交強險的這次調(diào)整較之以往能夠更好地體現(xiàn)其社會公益性,，減輕了廣大車主的一部分負擔,。但是，一個重要問題仍然沒有解決,，它有可能再次成為引發(fā)今后有關交強險爭議的導火索,，那就是公眾知情權的空缺。
有關交強險的爭論,，主要是圍繞交強險是否存在暴利展開的,，這實際上是引起此次以“降費率、增保額”為核心的交強險調(diào)整的推動力量,。交強險雖然調(diào)整了,，隱患仍然沒有消除。
所有的爭論都與相關信息的不對稱有關,。2007年4月6日,，律師孫勇向保監(jiān)會提交行政復議申請，并于當年4月17日向保監(jiān)會提供8份證據(jù),，證明交強險每年有400億元的“暴利”,。與此同時，律師劉家輝受156名車主的委托,，向保監(jiān)會遞交交強險聽證申請書,，請求將交強險的費率結構及理賠數(shù)據(jù)公之于眾。交強險暴利之爭由此展開,。保監(jiān)會隨后回應,，認為孫勇的計算方式“是不科學和不準確的”。但是,，孫勇再次拿出新的質(zhì)疑理由,，并分別上書全國人大常務委員會和國務院。
另一方面,，有關部門公布了普華永道咨詢公司出具的交強險專題財務報告匯總：2006年7月1日至2007年6月30日,，全國經(jīng)營交強險的24家保險公司中，只有兩家盈利,，其余22家均顯示虧損,。
暴利之爭使交強險的經(jīng)營狀況變得撲朔迷離。如果經(jīng)營交強險的保險公司的確虧損嚴重,，那么,，交強險根本不具有任何調(diào)整的空間,。第一，大面積的虧損將使經(jīng)營交強險的保險公司難以為繼,。第二,，違背了交強險的“不盈不虧”原則。而事實上,，交強險經(jīng)營中普遍存在著打折現(xiàn)象,、回扣現(xiàn)象。并且,，有關保險公司的數(shù)據(jù)也遭到了質(zhì)疑,。關于交強險,，人保財險的承保規(guī)模最大,，虧損達10.37億元，而按國際會計準則核算是小幅盈利,。有專家稱,，保險公司為了防止降低費率，很容易在財務上進行技術處理,，例如通過增加準備金等方式,，把交強險的賬面做平。另據(jù)報道,，在境外上市的人保財險2006年已賺凈保費556.16億元人民幣,，比2005年增加了4.2%。人保財險解釋增長原因時表示,，主要是2006年車險凈保費快速增長,，而車險保費的驟增則是交強險業(yè)務帶動的結果。
就在暴利之爭最激烈的時候,，保監(jiān)會以退為進,，提出了“降費率、增保額”的聽證會,。于是,，問題來了，倘若經(jīng)營交強險的保險公司是虧損的,，這種調(diào)整會否進一步惡化保險公司的處境,？根據(jù)調(diào)整后的交強險方案，以第一個完整經(jīng)營年度的經(jīng)營結果為基準計算,，責任限額上升至12萬元,，賠付成本將上升15％－20％；無責案件賠付比例從20％降至10％,，賠付成本將下降2％－3％,。面對這一調(diào)整，并沒有哪個保險公司提出異議,，也沒有誰愿意退出交強險的經(jīng)營,。
不僅以孫勇為代表的“暴利說”質(zhì)疑派仍在堅持己見，以劉家輝為代表的“費率結構”質(zhì)疑派也在繼續(xù)提出新的要求,。在交強險聽證會舉行之前,，劉家輝即表示已致信保監(jiān)會，要求交強險的精算師和審計師到會接受聽證代表的質(zhì)詢,。劉家輝認為,，其收到的聽證會材料匯編里僅列明了各類機動車調(diào)整后的保費數(shù)額，這些數(shù)據(jù)只說明了交強險費率調(diào)整的結果,，并沒有說明交強險基礎保險費是如何測算得出的,，也沒有闡述責任限額以及保費調(diào)整的理由和依據(jù)。
綜上,，有關交強險的兩大質(zhì)疑焦點雖然因新版交強險的問世而暫時被冷落,，但相關爭論仍沒有停息，民眾知情權的訴求沖動隨時會再次釋放出來——交強險的兩次“讓利”都是因此導致的,，那么,，誰能保障民眾對知情權的要求不再次發(fā)出呢？知情權是參與權,、表達權和監(jiān)督權正確行使的前提,，在這一前提沒有得到滿足之前，隱患就可能繼續(xù)存在下去,。 |