|
國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部宣布,，兩部委已委托研究機(jī)構(gòu)提出“降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)方案”，并將于本月中下旬舉行聽證會(huì),，對方案進(jìn)行公開聽證,。有電信專家透露，聽證會(huì)之后,，移動(dòng)電話的國內(nèi)漫游費(fèi)很可能會(huì)從0.6元至0.8元,，降低至0.25元到0.3元左右。
但是,，對于漫游費(fèi)降低的聽證民眾并不滿意,，更多的人認(rèn)為移動(dòng)電話漫游費(fèi)應(yīng)該是徹底取消而非降價(jià)問題。這其中既有法學(xué)界專家,、電信專家,，也有普通消費(fèi)者。那么,，漫游費(fèi)到底應(yīng)該不應(yīng)該取消,？這首先要看電信的性質(zhì)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩謬爾森認(rèn)為,，純粹的私人物品是指只有獲取某種物品的人才能消費(fèi)這種物品,，或者說，私人物品一旦被消費(fèi)或使用就不可能再被他人所用,，私人物品是排他的,、具有很強(qiáng)競爭性的物品，其價(jià)格等完全由市場決定,。
顯然,，電信不屬于私人物品，電信的價(jià)格也就不能完全由市場來定,。
與私人物品相對應(yīng)的是公共物品,，而公共物品又可分為三類：一是純公共物品，即任何一個(gè)人對某種物品的消費(fèi)不會(huì)減少別人對其消費(fèi)的物品,。二是俱樂部物品,，即消費(fèi)上具有非競爭性，卻可以較輕易地做到排他,。三是公共池塘資源物品,，即在消費(fèi)上具有競爭性，卻無法有效地排他,。后兩類又可以被歸結(jié)到準(zhǔn)公共物品范疇,。
純公共物品是應(yīng)有政府提供的，即使政府委托私人去做,，對于納稅人而言也應(yīng)該是免費(fèi)的,。而準(zhǔn)公共物品的情況則具有雙重性,，一方面，需要考慮公眾利益,，價(jià)格不能太高,；另一方面，又要考慮企業(yè)的持續(xù),。那么,，電信屬于哪一類呢？世界上基本上都充分肯定電信服務(wù)具有準(zhǔn)公共物品性質(zhì),。事實(shí)上,，各國運(yùn)營商都需承擔(dān)國際電聯(lián)（ITU）規(guī)定的“普遍服務(wù)”義務(wù)，即“任何人在任何地點(diǎn)都能以承擔(dān)得起的價(jià)格享受電信業(yè)務(wù),，而且業(yè)務(wù)質(zhì)量和資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一視同仁
,。”
準(zhǔn)公共物品應(yīng)該是持平,、微利而絕對不應(yīng)該是暴利,，而無論是持平、微利,，都是與成本相對應(yīng)的,。由此，要判斷移動(dòng)電話漫游費(fèi)是應(yīng)該降價(jià)還是取消,，必須參照準(zhǔn)公共物品提供者的成本,。
目前，我國手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)每分鐘0.8元,，其他為每分鐘0.6元,，除套餐外，運(yùn)營商目前都按最高上限收取,。而根據(jù)北京郵電大學(xué)教授闞凱力等專家的研究,，手機(jī)漫游的成本“幾近為零，僅僅是為建立漫游而傳送的幾個(gè)信息而已”,。也正因此,，美國同一公司網(wǎng)內(nèi)通話不僅沒有漫游費(fèi)，連國內(nèi)長途費(fèi)都沒有,。歐洲更徹底，連國際漫游結(jié)算費(fèi)也已被強(qiáng)制性取消,。這也從一個(gè)側(cè)面印證了漫游零成本的事實(shí),。
實(shí)際上，我國手機(jī)漫游費(fèi)的設(shè)計(jì)本身就是建立在零成本基礎(chǔ)上的,，是“無中生有”而來,。1998年前后,，為了平衡東西部差距，讓西部地區(qū)可以較快地積累資金,、發(fā)展網(wǎng)絡(luò),，有關(guān)部門才在明知沒有成本的情況下開始全面收取漫游費(fèi)。建立在零成本基礎(chǔ)上的從0.6元至0.8元的漫游費(fèi),，即使與正常通話收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比,，也是高得非常離譜的。這一做法即使不是世界上僅有的,，也是非常罕見的,。而早在5年以前，中國移動(dòng)的全部省一級(jí)公司就都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盈利,，“資助西部”的必要性已經(jīng)不再存在,。
建立在零成本基礎(chǔ)上的漫游費(fèi)與電信作為準(zhǔn)公共物品的特征相沖突，并且,，由于漫游費(fèi)的存在,，消費(fèi)者自主選擇電信服務(wù)提供商的權(quán)利在事實(shí)上被剝奪，這與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基本精神相抵觸,。另外,，由于“無中生有”帶來的暴利構(gòu)成了電信運(yùn)營商利潤的主體（2005年，中國移動(dòng)的漫游費(fèi)收入大約為490億元）,，電信企業(yè)通過技術(shù)革新,、改善經(jīng)營狀況以全方面提升自身競爭力的動(dòng)力不足，制約了電信企業(yè)的發(fā)展,。這與存貸利差過大導(dǎo)致的我國銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢如出一轍,。
因此，手機(jī)漫游費(fèi)無論降多低,，都不具有合法,、合理存在的基礎(chǔ)，其唯一的選擇只能是取消,。當(dāng)然,，鑒于中國的國情，取消移動(dòng)電話漫游費(fèi)可以分階段進(jìn)行,，但應(yīng)該規(guī)定一個(gè)明確的期限,，以防止漫游費(fèi)永遠(yuǎn)“漫游”下去。 |