|
[提要]
在職能部門的“選擇性執(zhí)法”之下,，為數(shù)眾多的違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為未被依法查處,、也事實(shí)上未承擔(dān)任何的法律責(zé)任,，還談何讓用工單位信法,、守法。也因?yàn)閷?duì)執(zhí)法部門的執(zhí)法力度無(wú)法預(yù)測(cè),，無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位,，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前都表現(xiàn)出同一種焦慮,。
隨著《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施日的逼近，企業(yè)的焦慮或淡漠,、員工的期待或無(wú)奈交織雜陳,，媒體也著意渲染著這個(gè)“企業(yè)規(guī)避法律高峰期”，以期社會(huì)各界能更多地關(guān)注法的運(yùn)行與勞動(dòng)者的權(quán)益保障,。據(jù)報(bào)道,，最近幾天《羊城晚報(bào)》專門開設(shè)的“勞動(dòng)合同法熱線”電話異常火爆,。
法的生命在于實(shí)施,，而法律能否有效實(shí)施首先取決于法是否被重視、被認(rèn)同,。如果一部法律出臺(tái)后波瀾不驚,，甚至無(wú)人過(guò)問(wèn)，那多半不利于法的執(zhí)行,。如此看來(lái),，媒體的關(guān)注、咨詢電話的火爆乃至勞資關(guān)系中一些突出問(wèn)題的暴露,，都可視為國(guó)民法治意識(shí)提升的一個(gè)表征,，至少，很多人都把法律當(dāng)回事了,。
當(dāng)然,，從媒體所選取的一些典型個(gè)案來(lái)看，大多并非是與《勞動(dòng)合同法》直接相關(guān)的新問(wèn)題,，而是由來(lái)已久,、又無(wú)力解決的老難題。比如說(shuō)企業(yè)強(qiáng)迫員工超時(shí)加班,，這在現(xiàn)有《勞動(dòng)法》里已被明確為“違法”,。之所以這個(gè)陳年的問(wèn)題在《勞動(dòng)合同法》即將施行之際暴露出來(lái)，主要的原因恐怕還在于《勞動(dòng)法》空有一紙規(guī)程,，而相關(guān)行政部門又存在著執(zhí)行不力,、執(zhí)法不嚴(yán)的情況，導(dǎo)致了員工在超時(shí)加班上的維權(quán)困境,。
《勞動(dòng)合同法》雖然在一定程度上強(qiáng)調(diào)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù),，但徒法不足以自行,，如果沒(méi)有勞動(dòng)執(zhí)法部門嚴(yán)格履行職責(zé),、認(rèn)真對(duì)待投訴、加強(qiáng)執(zhí)法力度,，“老難題”恐怕還將繼續(xù)“難”下去,。勞動(dòng)執(zhí)法是職能機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)“依職權(quán)行政行為”，這一行為應(yīng)該是主動(dòng)的、積極的,、有所作為的,。但從公共媒體上披露的一些個(gè)案來(lái)看，勞動(dòng)執(zhí)法更像是“依申請(qǐng)（或依曝光）行政行為”———似乎問(wèn)題沒(méi)有造成一定的影響,，我們的職能部門就找不到懲處那些違法用工單位的執(zhí)法動(dòng)力了,。在職能部門的“選擇性執(zhí)法”之下，為數(shù)眾多的違反勞動(dòng)法律,、法規(guī)的行為未被依法查處,、也事實(shí)上未承擔(dān)任何的法律責(zé)任，還談何讓用工單位信法,、守法,。也因?yàn)閷?duì)執(zhí)法部門的執(zhí)法力度無(wú)法預(yù)測(cè)，無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位,，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前都表現(xiàn)出同一種焦慮,。
而更多的問(wèn)題屬于勞動(dòng)者在與用工單位的協(xié)商的過(guò)程中，缺乏議價(jià)能力,，也缺少有效的法律幫助,。這同樣是一個(gè)陳年的問(wèn)題，也是《勞動(dòng)合同法》尚無(wú)法解決的難題,。它不僅需要立法,、執(zhí)法和司法的協(xié)調(diào)，更需要社會(huì)的重視和扶助,。比如用工單位只給員工一份空白勞動(dòng)合同,，讓員工簽名上交。而一些勞動(dòng)者迫于找工壓力,，敢怒不敢言,。用工單位的這一行為雖然在《勞動(dòng)合同法》上可以認(rèn)定為合同無(wú)效，不具有約束力,。但在具體的勞動(dòng)爭(zhēng)議中,，員工如何能證明用工單位給其簽名的是一份空白勞動(dòng)合同？等到有爭(zhēng)議時(shí),，用工單位早已將“空白合同”變成了對(duì)勞動(dòng)者極為不利的“合法合同”,。勞動(dòng)者缺乏證據(jù)的投訴或訴訟，注定不會(huì)得到法律的支持,。這是在我們這個(gè)人口紅利時(shí)代的特殊現(xiàn)象,，在很多行業(yè)和領(lǐng)域，勞動(dòng)者在勞動(dòng)市場(chǎng)上還是一個(gè)過(guò)剩的供方市場(chǎng),，而作為需求方的用人單位有足夠的選擇余地,。再加之勞動(dòng)者在勞動(dòng)市場(chǎng)上是一個(gè)個(gè)分散的個(gè)體,，在與用工單位這個(gè)集體與組織面前，力量對(duì)比過(guò)于懸殊,。
《勞動(dòng)合同法》雖然在校正勞資關(guān)系的失衡上作了不少努力,，但作為國(guó)家法，也只能就勞動(dòng)合同規(guī)定一些原則性條款,，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的用人,、管人機(jī)制，法律不能,、也不應(yīng)管得太具體,、太細(xì)致。否則,，企業(yè)將囿于法律的束縛太多而無(wú)法在人事管理上提升競(jìng)爭(zhēng)力,，并拉開與同行的差距。正是在這樣的法律空間里,，在工會(huì)難以承擔(dān)為勞動(dòng)者維權(quán)的重任,、民間維權(quán)組織又步履艱難的現(xiàn)實(shí)困境之下，得不到外界法律幫助和組織扶助的員工相對(duì)于用人單位而言,，仍會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里處于弱勢(shì)的地位,。這種不對(duì)稱的博弈，急需行政和社會(huì)力量的介入——不是要去明令企業(yè)于法律之外再承擔(dān)某種義務(wù)或責(zé)任,，而是應(yīng)充分利用各種渠道和媒介告訴勞動(dòng)者有權(quán)享有何種權(quán)利,，以及如何運(yùn)用法律來(lái)爭(zhēng)取自己的權(quán)利。在員工簽約遇到法律疑惑時(shí),，勞動(dòng)部門,、司法行政部門乃至一些社會(huì)組織都理應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)男问匠袚?dān)起為員工提供解疑釋惑的義務(wù)。不去努力改變勞動(dòng)者與用人單位之間在法律資源占有上的嚴(yán)重不對(duì)等,，而一味期待或擔(dān)憂《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施,，無(wú)疑是非理性和不明智的選擇。
|