| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上海建設國際金融中心的雄心除了表現(xiàn)在拔地而起的環(huán)球金融中心之外，也表現(xiàn)在成立高層智庫“中歐陸家嘴國際金融研究院”上,。該研究院正在成形的報告指出：建設國際金融中心非一朝一夕之事,，需要硬件和“軟件”兩方面條件結合。
的確,，上海的硬件建設已接近世界一流,，甚至在某些樓宇建設方面，陸家嘴還走在了世界前列,。而上海的“軟件”建設則相對落后,，主要體現(xiàn)在人力資源匱乏和制度能力缺失兩個方面。
2005年,，倫敦合作組織研究員馬義德（MarkYeandle）等人發(fā)布了一個關于全球金融中心競爭力的報告,。該報告比較了倫敦、紐約,、法蘭克福與巴黎四個全球金融中心,，將人力資源素質、監(jiān)管環(huán)境,、商務成本與商務環(huán)境,、政府效率、稅收優(yōu)惠以及法治環(huán)境等均納入考核,。盡管這四個城市各有長短,，但這些指標無疑是考核一個國際金融中心的重要變量。社科院金融所和上海金融與法律研究院隨后的報告指出,，上海的商務成本與倫敦,、紐約和東京相比，不算太高,。但金融業(yè)人力資源的素質卻大大不如其他幾個中心,。一是因為工資水平的差異，另外一個重要的原因是培養(yǎng)人才的機制跟不上變化的金融環(huán)境,。
其次,，在監(jiān)管效率上，上海與其他四個中心相比,，也有較大差距,。政府監(jiān)管層面，干預手段以行政干預居多,，而依法監(jiān)管的措施還比較少,，這是由于相關方面的法律缺失，以及當前制度環(huán)境下“政大于法”的局限所致,。對于建設國際金融中心而言,，建立并完善保護市場和投資者的法律至關重要,。上海能否從社保案中汲取教訓，完善法制,，提高依法監(jiān)管的效率,，這將會影響國際金融中心建設的步伐,。因為只有有效和公正的監(jiān)管,，才是國際金融中心建設穩(wěn)定發(fā)展的保障。
同時,，上海的國際金融中心建設步伐也受制于中國金融改革的步伐,。利率非市場化使得貨幣市場發(fā)展以及以利率水平為標的的金融產品創(chuàng)新直接受到約束，人民幣非自由兌換則使得外匯市場的創(chuàng)新受到制約,，同時也影響了資本市場的對外開發(fā)速度與程度,，進而影響了金融機構拓展國際業(yè)務的能力和外資金融機構的進入熱情。而且金融市場的主體信用基礎較為薄弱,，金融機構主體的產權并不明晰,，真正的負責機制尚未形成，這使得金融創(chuàng)新的內在動力不足,。當然與紐約,、倫敦、巴黎,、法蘭克福,、東京等綜合性國際金融中心相比，上海也有自己的特色和優(yōu)勢,。其所處的長三角腹地區(qū)域面積和發(fā)展?jié)摿Σ蝗菪∮U,；政府政策的傾斜和支持力度也是一個優(yōu)勢；而中國經濟的迅速發(fā)展,，也為上海建設國際金融中心提供了良好的大環(huán)境,。從最近大型國有上市公司回歸A股對滬指的推動、人民幣匯率改革以來的靈活度加大,，以及大量民間資本涌入資本市場來看,，上海的前景看好。
上海證交所研究中心的報告指出,，國際金融中心大致可分為如下三種類型：一是綜合性國際金融中心,，如紐約、倫敦,、巴黎,、法蘭克福、東京等,；二是區(qū)域性金融中心,，如新加坡,、香港等，三是避稅型金融中心,。各個國際金融中心都具有自身獨特的競爭優(yōu)勢,，如紐約的“華爾街”、倫敦的“國際化”,、法蘭克福的“衍生交易”及新加坡的“亞洲美元”等,，但目前上海國際金融中心建設的定位和核心競爭優(yōu)勢并不是十分明晰。
因此,，上海的國際金融中心建設首先須明晰定位,，一個區(qū)域性的國際金融中心或許是較為適宜的定位；其次在努力提升自身軟硬件的同時,，中國應進一步深化金融體制改革,，上海可借改革東風順勢而起,；最后要進一步明確產權改革的方向,，鼓勵金融創(chuàng)新。而這一切對上海建設國際金融中心而言,，并不輕松,，誠可謂“任重道遠”。 |
|
|
|
|
|
|
|