|
包括加拿大弗雷澤研究所,、卡托研究所等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)自由網(wǎng)絡(luò)(Eco-nomicFreedomNetwork)于近日發(fā)布了《世界經(jīng)濟(jì)自由報(bào)告》,。這份最新的報(bào)告顯示，在141個(gè)經(jīng)濟(jì)體中,，香港特別行政區(qū)連續(xù)11年榮登“最自由經(jīng)濟(jì)體”寶座,。
在滿分為10分的幾項(xiàng)指標(biāo)中,，包括政府規(guī)模、法律框架和財(cái)產(chǎn)安全,、穩(wěn)健貨幣,、自由貿(mào)易，以及對(duì)信用,、勞工和商業(yè)的管制等,，香港獲8.9分。緊隨其后的是新加坡(8.8分),，新西蘭(8.5分),，瑞士(8.3分)，加拿大(8.1分),，英國(guó)(8.1分),，美國(guó)(8.1分)，愛沙尼亞(8.0分),，澳大利亞(7.9分)和愛爾蘭(7.9分),。中國(guó)內(nèi)地排名86，得分為6.3分,。另外兩個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家的表現(xiàn)要遜于中國(guó)內(nèi)地,，巴西(6.0分)排名101位，俄羅斯(5.8分)排名112位,。墊底的則是津巴布韋和緬甸,。
《世界經(jīng)濟(jì)自由報(bào)告》衡量的是政治與制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響程度,，由70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)研究和教育機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)自由網(wǎng)絡(luò)協(xié)作下完成，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼也曾經(jīng)參與該項(xiàng)目,。自1996年該報(bào)告發(fā)布以來(lái),，迄今為止已有11年，而香港一直位于最自由經(jīng)濟(jì)體的榜首,。今年的報(bào)告再次確認(rèn)了香港作為自由港的地位,，同時(shí)也確認(rèn)了法治和自由市場(chǎng)原則在香港依舊不可動(dòng)搖，這加強(qiáng)和鞏固了香港作為國(guó)際金融中心的地位,。
香港回歸十年中,，曾經(jīng)有過各種各樣的擔(dān)憂，認(rèn)為香港的經(jīng)濟(jì)自由可能會(huì)受到影響,，“一國(guó)兩制”并不會(huì)真正得到貫徹落實(shí),。但《世界經(jīng)濟(jì)自由報(bào)告》表明了一點(diǎn)，至少在經(jīng)濟(jì)上,，十年之后,，香港依舊最自由。那么香港何以最自由,？
香港之所以經(jīng)濟(jì)最自由,，關(guān)鍵的一點(diǎn)是，政府將“看得見的手”縮了回去,�,；貧w之前和回歸以來(lái)的十年，香港政府秉持了“政府作為守夜人”的原則,，對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),，尤其是對(duì)自由貿(mào)易和金融服務(wù)的干預(yù)，如無(wú)必要,，不輕易出手,。
香港以法制健全、市場(chǎng)開放,、公開透明,、資本自由流動(dòng)以及貨幣完全可兌換等一連串相關(guān)的制度因素保障其今天的自由地位，這些因素一環(huán)扣一環(huán),，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能會(huì)累及其他的環(huán)節(jié),，進(jìn)而影響整個(gè)環(huán)境。很顯然,，香港作為國(guó)際金融中心并不是依靠政府的命令就能建成,，而是一個(gè)歷史延續(xù)、政策取向,、社會(huì)參與相互交織的過程,。這給內(nèi)地城市的啟示是,，必須認(rèn)識(shí)到“羅馬不是一日建成的”，國(guó)際金融中心也不可能一蹴而就,。在每一個(gè)環(huán)節(jié)上朝更為靈活,、更方便投資者的角度努力，并堅(jiān)持基于法律之上的管制,，這是回歸十年之后的香港帶給內(nèi)地最珍貴的經(jīng)驗(yàn),。
中國(guó)內(nèi)地在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法律體系建設(shè)滯后于發(fā)展的需要,，從而出現(xiàn)了漏洞,。而另外一方面，在利益驅(qū)動(dòng)下道德風(fēng)險(xiǎn)自然上漲,，卻又缺乏基于法律之上的有效管制，導(dǎo)致金融穩(wěn)定性差,，其環(huán)境依舊存在深層次的結(jié)構(gòu)性問題,。這些正是內(nèi)地城市不如香港之處。管制低效,，貨幣政策過于寬松,，企業(yè)在會(huì)計(jì)、信息披露和公司治理等方面普遍存在問題,，較低的透明度等,，這些都會(huì)影響投資者信心。當(dāng)然,，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度一直令人注目,，內(nèi)地城市依然前景看好，不過上述種種因素始終是內(nèi)地城市在競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際金融中心的道路上必須克服的障礙,。
2006年10月,，胡祖六在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表《誰(shuí)能摘取中國(guó)金融中心桂冠》文章，指出了上海與香港之間對(duì)“中國(guó)金融中心”的競(jìng)爭(zhēng),。上海擁有遠(yuǎn)東金融中心逝去的背影,，當(dāng)然也有陸家嘴拔地而起的身姿，然而就金融中興而言,，深圳,、天津等都對(duì)上海和香港產(chǎn)生一定的影響。我曾在《國(guó)際金融中心不能一蹴而就》一文中提到,，這種影響除了競(jìng)爭(zhēng),，還應(yīng)該從合作的層面來(lái)看。多家公司選擇滬港兩地上市,，以及最近的“港股直通車”建議也表明了這種合作的可能性,。盡管“港股直通車”暫緩,，但內(nèi)地與香港的經(jīng)濟(jì)合作并沒有停止。金融中心之間固然有競(jìng)爭(zhēng),，但對(duì)于整個(gè)金融業(yè)的發(fā)展來(lái)說,，多一種選擇是好事。也即是說,，香港,、上海、深圳與天津之間完全可以達(dá)成良性的競(jìng)爭(zhēng)與互動(dòng),，為投資者提供更好的金融環(huán)境,。
|