| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-02 葉檀（上海媒體從業(yè)者） 來源:新京報 |
|
|
鄭州供電公司因電費問題與供水企業(yè)發(fā)生糾紛后,，竟然拉下電閘，導致城市大面積停水,，這種行為置民眾利益于何地,？面對糾紛，地方政府不是及早采取措施化解爭端,，反而漠然以對,，直到停水事件發(fā)生，這屬于嚴重的失察和不作為,。
沒有什么比提供公共產品的壟斷企業(yè)以民生為要挾的行為更可恨的了,。因為鄭州供電公司與鄭州中法供水有限公司在電費交納上出現(xiàn)糾紛無法達成妥協(xié)，7月31日中午,，占鄭州供水量40%的中法供水有限公司供水區(qū)域出現(xiàn)大面積停水,，大約兩個小時之內,，無數(shù)居民飽嘗斷水之苦。
無辜的居民被當成了雙方博弈的籌碼,，他們既未欠費,，也未得到有關部門的預警，卻承受了斷水的痛苦,。
從全國范圍來看,，這樣的事件不是孤例———7月17日鷹聯(lián)航空公司與中航油之間因為油費糾紛，導致375名旅客滯留機場,，旅客成為雙方維護自身利益的人質,。當然，如果不能從中吸取教訓,，這種事也不會是最后一次,。
供電企業(yè)從保護自身利益的角度出發(fā),，在“向鄭州市政府以紅頭文件的形式匯報了相關情況”之后,，“勇敢”地拉閘停電。于是,，引出了第一個問題,，這家企業(yè)究竟是如何看待自身的公共產品提供者身份的？電力企業(yè)作為國有壟斷企業(yè),，理所當然要承擔提供公共產品之責,，不料，卻因為與供水公司的利益糾紛,，在明知拉電必然斷水的情況下依然拉電,，把民眾利益置于何地？此例一開,，今后凡提供公共產品的壟斷企業(yè)都依此行事,，那么，如何保障公共產品,，政府權威將置于何地,？由此引發(fā)的第二個問題是，據(jù)報道,，在雙方發(fā)生糾紛協(xié)商無果的情況下,，鄭州中法供水有限公司卻消極以對。明知斷水對民生影響極大,，卻依恃民生遲遲不作為,，缺乏起碼的交易談判觀念，這不僅不符合公共產品提供者的身份,，連最基本的市場理念都不具備,，顯示出既非公益公司也非市場公司的一面,。此次停水，鄭州中法供水公司同樣責無可綰,。
最后一個問題是,，政府是公共產品供給的最后保障者，雖然具體產品由供水,、供電等公司提供,，但當?shù)卣鳛樽罱K受托人，不能享有公共產品提供不周的免責權,。報道說,，雙方相持不下之際，供水公司消極以對,，供電公司以紅頭文件的形式向市政府匯報了相關情況,，鑒于民生問題的重要性，以及對于國有壟斷企業(yè)的管轄權,，有關部門理應積極作為,，牽頭組織談判，并進而形成多方認可的運作規(guī)則,，保證公共產品的供應,。
但從報道中，我們沒有看到積極的符合公益或者市場的運作規(guī)則,，直至最后形成公共產品提供者與管理者的雙重缺位,，廣大居民遭池魚之殃。難道地方政府真的對保障公共產品無能為力嗎,？如果地方政府對欠費者嚴厲問責,，或者以公平招標的形式選任公共產品的提供者，事情不致如此,。
鄭州部分地區(qū)短暫停水事件表明,，在一些地方，公共產品提供者與管理者的缺位已經到了嚴重的程度,。從供電公司,、供水公司到地方政府，均未盡到應盡之責,，理應被問責,。而作為公共產品與服務最終受托人，當?shù)卣惺Р炫c不作為之嫌,。嚴厲問責,、建立規(guī)則是杜絕此類事件再次發(fā)生的前提，否則，公共產品與民眾只能成為相關企業(yè)博弈的籌碼,。 |
|
|
|
|
|
|
|