| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-02 葉檀（上海媒體從業(yè)者） 來源:新京報 |
|
|
鄭州供電公司因電費問題與供水企業(yè)發(fā)生糾紛后,，竟然拉下電閘,，導(dǎo)致城市大面積停水,，這種行為置民眾利益于何地,？面對糾紛,，地方政府不是及早采取措施化解爭端,，反而漠然以對，直到停水事件發(fā)生,，這屬于嚴(yán)重的失察和不作為,。
沒有什么比提供公共產(chǎn)品的壟斷企業(yè)以民生為要挾的行為更可恨的了。因為鄭州供電公司與鄭州中法供水有限公司在電費交納上出現(xiàn)糾紛無法達(dá)成妥協(xié),，7月31日中午,，占鄭州供水量40%的中法供水有限公司供水區(qū)域出現(xiàn)大面積停水，大約兩個小時之內(nèi),，無數(shù)居民飽嘗斷水之苦,。
無辜的居民被當(dāng)成了雙方博弈的籌碼，他們既未欠費,，也未得到有關(guān)部門的預(yù)警,，卻承受了斷水的痛苦。
從全國范圍來看,，這樣的事件不是孤例———7月17日鷹聯(lián)航空公司與中航油之間因為油費糾紛,，導(dǎo)致375名旅客滯留機場，旅客成為雙方維護(hù)自身利益的人質(zhì),。當(dāng)然,，如果不能從中吸取教訓(xùn)，這種事也不會是最后一次,。
供電企業(yè)從保護(hù)自身利益的角度出發(fā),，在“向鄭州市政府以紅頭文件的形式匯報了相關(guān)情況”之后，“勇敢”地拉閘停電,。于是,，引出了第一個問題，這家企業(yè)究竟是如何看待自身的公共產(chǎn)品提供者身份的,？電力企業(yè)作為國有壟斷企業(yè),，理所當(dāng)然要承擔(dān)提供公共產(chǎn)品之責(zé)，不料,，卻因為與供水公司的利益糾紛,，在明知拉電必然斷水的情況下依然拉電，把民眾利益置于何地,？此例一開,，今后凡提供公共產(chǎn)品的壟斷企業(yè)都依此行事，那么,，如何保障公共產(chǎn)品,，政府權(quán)威將置于何地,？由此引發(fā)的第二個問題是，據(jù)報道,，在雙方發(fā)生糾紛協(xié)商無果的情況下,，鄭州中法供水有限公司卻消極以對。明知斷水對民生影響極大,，卻依恃民生遲遲不作為,，缺乏起碼的交易談判觀念，這不僅不符合公共產(chǎn)品提供者的身份,，連最基本的市場理念都不具備,，顯示出既非公益公司也非市場公司的一面。此次停水,，鄭州中法供水公司同樣責(zé)無可綰,。
最后一個問題是，政府是公共產(chǎn)品供給的最后保障者,，雖然具體產(chǎn)品由供水,、供電等公司提供，但當(dāng)?shù)卣鳛樽罱K受托人,，不能享有公共產(chǎn)品提供不周的免責(zé)權(quán),。報道說，雙方相持不下之際,，供水公司消極以對,，供電公司以紅頭文件的形式向市政府匯報了相關(guān)情況，鑒于民生問題的重要性,，以及對于國有壟斷企業(yè)的管轄權(quán),，有關(guān)部門理應(yīng)積極作為，牽頭組織談判,，并進(jìn)而形成多方認(rèn)可的運作規(guī)則,，保證公共產(chǎn)品的供應(yīng)。
但從報道中,，我們沒有看到積極的符合公益或者市場的運作規(guī)則,，直至最后形成公共產(chǎn)品提供者與管理者的雙重缺位，廣大居民遭池魚之殃,。難道地方政府真的對保障公共產(chǎn)品無能為力嗎,？如果地方政府對欠費者嚴(yán)厲問責(zé)，或者以公平招標(biāo)的形式選任公共產(chǎn)品的提供者,，事情不致如此,。
鄭州部分地區(qū)短暫停水事件表明，在一些地方，公共產(chǎn)品提供者與管理者的缺位已經(jīng)到了嚴(yán)重的程度,。從供電公司,、供水公司到地方政府，均未盡到應(yīng)盡之責(zé),，理應(yīng)被問責(zé),。而作為公共產(chǎn)品與服務(wù)最終受托人，當(dāng)?shù)卣惺Р炫c不作為之嫌,。嚴(yán)厲問責(zé),、建立規(guī)則是杜絕此類事件再次發(fā)生的前提,，否則,，公共產(chǎn)品與民眾只能成為相關(guān)企業(yè)博弈的籌碼。 |
|
|
|
|
|
|
|