| |
|
| 房產(chǎn)調(diào)控屢調(diào)未果緣于政府利益羈絆 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-30 馬紅漫 來(lái)源:上海證券報(bào) |
|
|
國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司司長(zhǎng)李鐳日前在公開場(chǎng)合表示,，土地部門違規(guī)收費(fèi)已經(jīng)成為房地產(chǎn)成本居高不下的重要原因,。發(fā)改委今年針對(duì)北京、石家莊,、濟(jì)南,、廣州,、成都、西安六市的一次收費(fèi)檢查顯示,，土地部門違規(guī)收費(fèi)已高達(dá)10.97億元,，遠(yuǎn)超過(guò)去年六個(gè)城市八個(gè)部門的全部違規(guī)收費(fèi)金額。李鐳直言,，土地部門亂收費(fèi)已經(jīng)成為目前高房?jī)r(jià)的“助推器”,。
始自2005年的房地產(chǎn)調(diào)控風(fēng)暴，歷經(jīng)國(guó)八條,、國(guó)六條,、以及增加有效供給等新政舉措，可謂是一波緊過(guò)一波,。但遺憾的是,，直至今日，全國(guó)房?jī)r(jià)尚且不論下降,，即便是滯漲也未曾出現(xiàn),。最新公布的70個(gè)大中城市房?jī)r(jià)月度漲幅達(dá)到了7.1%,，甚至又創(chuàng)出兩年來(lái)的新高。如果僅以房?jī)r(jià)走勢(shì)作為判斷調(diào)控政策效果的依據(jù),，那么顯然,，調(diào)控政策效果無(wú)法令人滿意。
各界的分析普遍認(rèn)為,，房產(chǎn)調(diào)控之所以屢調(diào)而未果,，根本原因在于地方政府的經(jīng)濟(jì)利益牽涉于其中：房?jī)r(jià)漲則地方經(jīng)濟(jì)指標(biāo)看好、地方財(cái)政收入有保障,、官員政績(jī)考核趨優(yōu),；反之，則經(jīng)濟(jì)指標(biāo)惡化,、地方財(cái)政吃緊,、官員政績(jī)考核壓力加大。因此,，地方政府在事實(shí)上充當(dāng)了默許房?jī)r(jià)上漲的力量,。而此次發(fā)改委官員透過(guò)亂收費(fèi)問(wèn)題的查處，做出土地部門是“房?jī)r(jià)助推器”的表述,，同樣也印證了這觀點(diǎn),。
誠(chéng)然，地方政府與房地產(chǎn)業(yè)有著息息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益,，這直接構(gòu)成了中央調(diào)控政策落實(shí)的制度瓶頸,，對(duì)此筆者并無(wú)異議。但是,，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題未必意味著解決問(wèn)題的方法必然正確,。面對(duì)地方政府與房產(chǎn)業(yè)間的利益糾纏，各方開出了諸如嚴(yán)查嚴(yán)懲,、規(guī)范收費(fèi),、官員問(wèn)責(zé)等等“處方”。但是,，給出此類“處方”者由于缺乏對(duì)中國(guó)財(cái)政分權(quán)體制的深刻了解,，其對(duì)策只能流于表面，而無(wú)法切中肌理,。
事實(shí)上,，歷次財(cái)政改革的結(jié)果之一是中央政府甩公共支出包袱，地方政府只能以較少的財(cái)政收入承擔(dān)更大的責(zé)任,，諸如基礎(chǔ)教育,、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共安全和公共衛(wèi)生等原本需要中央政府提供的公共產(chǎn)品,，已經(jīng)逐漸成為地方政府的重?fù)?dān),。1994年開始的分稅制改革對(duì)中央和地方間的財(cái)政收入分配格局影響很大,。改革前，地方財(cái)政收入占整個(gè)國(guó)家財(cái)政收入的比重在70%以上,；改革后則基本穩(wěn)定在50%以下,。但財(cái)政支出的變化趨勢(shì)與此不同，改革后,，地方政府的財(cái)政支出占國(guó)家預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的比重基本沒有變化。將分稅制改革以后的中央和地方財(cái)政收入與財(cái)政支出比重的變化趨勢(shì)結(jié)合在一起看,，一個(gè)事實(shí)就非常直觀地顯出來(lái)了：分稅制改革大大減少了稅收中地方政府所占的比重,，從而顯著減少了地方政府減免稅收的權(quán)力，同時(shí)也意味著分稅制改革明顯擴(kuò)大了地方的財(cái)政收支缺口,，極大地增加了地方政府財(cái)政增收節(jié)支的壓力,。
在這樣的格局下，至少有兩個(gè)方面的原因刺激了地方政府追求非規(guī)范財(cái)政收入,，尤其是預(yù)算外收入的擴(kuò)張,。其一，伴隨著財(cái)權(quán)的下放,，地方政府擁有了自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益,，但同時(shí)必須提供越來(lái)越多的公共產(chǎn)品和服務(wù)，如果僅靠固有的財(cái)政收入,，已然是捉襟見肘,。其二，為了鼓勵(lì)本地非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及吸引更多的投資,，地方政府往往采取稅收優(yōu)惠等措施,，這必然導(dǎo)致預(yù)算內(nèi)收入的減少，需要預(yù)算之外的非規(guī)范收入來(lái)彌補(bǔ),，土地出讓金以及非稅收入就成為首選,。
按照政府經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，地方政府也是謀求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,，他們承擔(dān)著維護(hù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和符合政績(jī)考核要求的雙重職能,。從目前地方政府考核以GDP為核心的角度來(lái)看，兩者在一定程度上是一致的,。在這種情況下,，房地產(chǎn)等收益高、見效快的基建投入就成為地方政府的必然選擇,，所謂的地方政府“賣地生財(cái)”,、與房產(chǎn)商利益糾纏等等問(wèn)題也才會(huì)隨之而生，并且滋生出讓公眾極為不滿的“政府稅費(fèi)推高房?jī)r(jià)”等問(wèn)題,，甚至因此而嚴(yán)重影響政府聲譽(yù)和公眾對(duì)政策的信任度,。
由此可以看出,，既然地方政府經(jīng)濟(jì)行為是因財(cái)政分權(quán)體制的既有弊病使然，那么破解之術(shù)同樣當(dāng)以此為著眼點(diǎn),。簡(jiǎn)單的嚴(yán)查嚴(yán)懲,，或者讓懲處因地方政府行為“情有可原”而落空；或者只會(huì)讓地方政府另辟蹊徑來(lái)獲得稅費(fèi)收入,。因此,，唯有盡快采取措施平衡中央與地方財(cái)政分權(quán)結(jié)構(gòu)，特別是對(duì)于醫(yī)改,、房改,、教育改革等全國(guó)性社保問(wèn)題，理應(yīng)增加中央財(cái)政的責(zé)任和投入比重,。伴隨著中央財(cái)政支持力度的加大,，一方面可以減少地方財(cái)政壓力，使之無(wú)需因“無(wú)錢”而困擾,；另一方面可以直接隔斷地方財(cái)政收入與敏感領(lǐng)域的聯(lián)系,，從制度源頭避免權(quán)錢交易的可能性，是為治本之策,。 |
|
|
|
|
|
|
|