職工楊先生和公司發(fā)生勞動爭議,，雙方對簿公堂時,，楊先生和他的代理律師驚訝地發(fā)現(xiàn)，公司的工會主席坐在了他的對面被告席上,。楊先生納悶,，工會主席照道理應(yīng)該維護職工權(quán)益幫自己，怎么會代理公司跟他在法庭上較起了勁,，他是否坐錯了位置,？
《工會法》明確規(guī)定，維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé),。企業(yè)侵犯職工合法勞動權(quán)益的,，工會可以依法提出意見進(jìn)行協(xié)調(diào)處理；職工認(rèn)為企業(yè)侵犯其合法的勞動權(quán)益而申請勞動爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的,，工會應(yīng)當(dāng)給予支持和幫助,。身為工會主席，其行為就代表了工會組織,，不為職工爭取利益,，卻代表行政與職工同庭抗辯，實在是荒唐之極,。試問,，在這種情況下，工會如何維護職工的合法權(quán)益,？其實,，在現(xiàn)實生活中，工會主席與職工對簿公堂這種怪事,，曾屢見諸報端,，成為人們飯后茶余議論的熱門話題，個中原因讓人深思,。
在筆者看來,，這首先源于法律規(guī)定的不明確。盡管工會的基本職能是代表和維護勞動者的合法權(quán)益,，但無論是《工會法》還是《中國工會章程》都沒有明確規(guī)定,，職工與公司發(fā)生勞動爭議，工會主席不能代理公司出面打官司,。法院審理案件要以法律為準(zhǔn)繩,，在更換訴訟當(dāng)事人上必須依法進(jìn)行,，沒有明確的法律依據(jù)，法院明知工會主席代表公司訴訟不妥,，卻也無能為力,。其次，主要是在體制上,，工會組織隸屬于企業(yè),，工會主席拿的是老板的工資，職務(wù)是老板安排的,，老板的命令敢不聽從,？而且許多工會工作人員都身兼企業(yè)行政職務(wù)。工會是勞動關(guān)系矛盾的產(chǎn)物,，就勞動關(guān)系而言,，行政與職工存在著既對立又統(tǒng)一的矛盾，倘若發(fā)生勞動爭議,，工會主席在身兼兩職的背景下,，不管工會主席“屁股”怎樣坐都是歪的，必然置于十分尷尬的境地,。最后,，從思想上看，與一些工會干部認(rèn)識上的偏差是有很大關(guān)系的,。一些工會干部,，行政化色彩嚴(yán)重，他們不是密切聯(lián)系職工群眾,，而是密切聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo),。只能“當(dāng)權(quán)”，不能“維權(quán)”,，在其位更多的是考慮自己的升遷和去留,。他們只知道按領(lǐng)導(dǎo)的意圖、指示辦,，眼里哪還瞧得見職工群眾,。
要避免類似事件的發(fā)生，除了要健全法制,，堵住法律的漏洞外,，還要改革工會組織體制，推行工會主席職業(yè)化,。即由上級工會出錢,、出人為企業(yè)配工會主席，讓工會主席不再為老板的“五斗米折腰”。如此,，工會才不會成為企業(yè)的附屬品，工會主席維權(quán)的腰桿才會硬得起來,。
|
|