職工楊先生和公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方對(duì)簿公堂時(shí),，楊先生和他的代理律師驚訝地發(fā)現(xiàn),，公司的工會(huì)主席坐在了他的對(duì)面被告席上。楊先生納悶,，工會(huì)主席照道理應(yīng)該維護(hù)職工權(quán)益幫自己,，怎么會(huì)代理公司跟他在法庭上較起了勁，他是否坐錯(cuò)了位置,？
《工會(huì)法》明確規(guī)定,，維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。企業(yè)侵犯職工合法勞動(dòng)權(quán)益的,，工會(huì)可以依法提出意見進(jìn)行協(xié)調(diào)處理,；職工認(rèn)為企業(yè)侵犯其合法的勞動(dòng)權(quán)益而申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會(huì)應(yīng)當(dāng)給予支持和幫助,。身為工會(huì)主席,，其行為就代表了工會(huì)組織，不為職工爭(zhēng)取利益,，卻代表行政與職工同庭抗辯,，實(shí)在是荒唐之極。試問(wèn),，在這種情況下,，工會(huì)如何維護(hù)職工的合法權(quán)益？其實(shí),，在現(xiàn)實(shí)生活中,，工會(huì)主席與職工對(duì)簿公堂這種怪事，曾屢見諸報(bào)端,，成為人們飯后茶余議論的熱門話題,，個(gè)中原因讓人深思。
在筆者看來(lái),，這首先源于法律規(guī)定的不明確,。盡管工會(huì)的基本職能是代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但無(wú)論是《工會(huì)法》還是《中國(guó)工會(huì)章程》都沒有明確規(guī)定,，職工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,，工會(huì)主席不能代理公司出面打官司。法院審理案件要以法律為準(zhǔn)繩,，在更換訴訟當(dāng)事人上必須依法進(jìn)行,，沒有明確的法律依據(jù)，法院明知工會(huì)主席代表公司訴訟不妥,，卻也無(wú)能為力,。其次,，主要是在體制上，工會(huì)組織隸屬于企業(yè),，工會(huì)主席拿的是老板的工資,，職務(wù)是老板安排的，老板的命令敢不聽從,？而且許多工會(huì)工作人員都身兼企業(yè)行政職務(wù),。工會(huì)是勞動(dòng)關(guān)系矛盾的產(chǎn)物，就勞動(dòng)關(guān)系而言,，行政與職工存在著既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾,，倘若發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，工會(huì)主席在身兼兩職的背景下,，不管工會(huì)主席“屁股”怎樣坐都是歪的，必然置于十分尷尬的境地,。最后,，從思想上看，與一些工會(huì)干部認(rèn)識(shí)上的偏差是有很大關(guān)系的,。一些工會(huì)干部,，行政化色彩嚴(yán)重，他們不是密切聯(lián)系職工群眾,，而是密切聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo),。只能“當(dāng)權(quán)”，不能“維權(quán)”,，在其位更多的是考慮自己的升遷和去留,。他們只知道按領(lǐng)導(dǎo)的意圖、指示辦,，眼里哪還瞧得見職工群眾,。
要避免類似事件的發(fā)生，除了要健全法制,，堵住法律的漏洞外,，還要改革工會(huì)組織體制，推行工會(huì)主席職業(yè)化,。即由上級(jí)工會(huì)出錢,、出人為企業(yè)配工會(huì)主席，讓工會(huì)主席不再為老板的“五斗米折腰”,。如此,，工會(huì)才不會(huì)成為企業(yè)的附屬品，工會(huì)主席維權(quán)的腰桿才會(huì)硬得起來(lái),。
|
|