|
我國(guó)經(jīng)濟(jì)型住房供應(yīng)不足的原因說(shuō)起來(lái)似乎很復(fù)雜,，既有地方財(cái)力的因素,，也有配套制度不完善的因素。但最主要的還是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題,，態(tài)度決定一切——一些地方官員們只關(guān)注自身利益,，置民眾呼吁于不顧，沒(méi)有想方設(shè)法解決低收入者住房問(wèn)題的意識(shí)和責(zé)任心,。
倫敦市政府近日就鼓勵(lì)興建經(jīng)濟(jì)型住房采取了一系列措施,。倫敦市長(zhǎng)辦公室6月20日透露，市長(zhǎng)肯·利文斯通18日對(duì)一項(xiàng)敦促雷德布里奇自治市興建更多經(jīng)濟(jì)型住房的計(jì)劃表示歡迎,。此前,，負(fù)責(zé)管理該自治市的市政委員會(huì)設(shè)定目標(biāo)，確保新建的住宅中有25%的經(jīng)濟(jì)型住房,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到市長(zhǎng)擬定的“倫敦計(jì)劃”中50%的標(biāo)準(zhǔn),，遭到了利文斯通的嚴(yán)厲批評(píng)。利文斯通的目標(biāo)是“確保所有倫敦人都有一套像樣的房子”,。(《東方早報(bào)》6月21日)
不難看出,，倫敦市長(zhǎng)在保障倫敦市民住房方面下了很大的決心，其膽識(shí)和誠(chéng)意令人尊敬,。反觀(guān)我國(guó)的保障房和限價(jià)房建設(shè),，不管是從建設(shè)比例還是從地方官員的決心來(lái)看，都無(wú)法和倫敦相比,。以鄭州為例,，計(jì)劃在“十一五”期間，使保障型住房占到20%,。即便是情況較好的北京,，計(jì)劃到“十一五”末，保障型住房的建設(shè)規(guī)模要達(dá)到新增住房建設(shè)規(guī)模的24.8%。以上這些目標(biāo)能否如期實(shí)現(xiàn)尚待觀(guān)察,。中國(guó)城市的經(jīng)濟(jì)型住房供應(yīng)量與倫敦相比差距明顯,。
筆者相信倫敦市長(zhǎng)把經(jīng)濟(jì)型住房建設(shè)比例設(shè)定為50%，絕不是隨意吹牛以便贏得民眾好感或連任,，而是基于一個(gè)市長(zhǎng)的責(zé)任,、倫敦市民的需求和政府的承載力。倫敦市政府之所以大造經(jīng)濟(jì)型住房,，筆者認(rèn)為主要是因?yàn)閭惗刈≌瑑r(jià)格過(guò)去一年上漲25%,，幅度達(dá)到4年來(lái)最大。通過(guò)大力建造經(jīng)濟(jì)型住房,，一是來(lái)解決被高房?jī)r(jià)排斥在外的低收入者的住房問(wèn)題,；二是利用經(jīng)濟(jì)型住房來(lái)平抑房?jī)r(jià)，有調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定社會(huì)的雙重功效,。
與國(guó)外相比,，我國(guó)經(jīng)濟(jì)型住房建設(shè)比例為什么低？這個(gè)問(wèn)題說(shuō)起來(lái)似乎很復(fù)雜,，既有地方財(cái)力的因素,，也有配套制度不完善的因素。但最主要的還是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題,，態(tài)度決定一切,。在經(jīng)濟(jì)型住房建設(shè)方面，基本沒(méi)有聽(tīng)到中國(guó)的市長(zhǎng)們能像倫敦市長(zhǎng)那樣大吼一聲：必須保證50%的建設(shè)比例,。事實(shí)上,，我們的市長(zhǎng)們甚至連30%的比例都不敢喊。
如果說(shuō)地方政府限于財(cái)力致使我國(guó)經(jīng)濟(jì)型住房建設(shè)比例不高,，那么地方政府建設(shè)豪華辦公大樓及公款消費(fèi)的巨資又是從何而來(lái)的呢,？說(shuō)到底，不是地方政府的承載力有限,，而是一些地方官員們只關(guān)注自身利益,，置民眾呼吁于不顧，沒(méi)有想方設(shè)法解決低收入者住房問(wèn)題的意識(shí)和責(zé)任心,。
再說(shuō)制度問(wèn)題,。時(shí)至今日，我國(guó)經(jīng)濟(jì)型住房建設(shè)方面的法規(guī)僅限于部門(mén)和地方法規(guī),，這些法規(guī)因缺乏統(tǒng)一的法律指導(dǎo)和約束,，呈現(xiàn)出層次不齊甚至混亂的狀態(tài)。這就為地方政府在建設(shè)和管理經(jīng)濟(jì)型住房時(shí)埋下了隱患,。比如，地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)投入本來(lái)就很少，僅有的這點(diǎn)經(jīng)濟(jì)適用房管理也不完善,，導(dǎo)致富人騙購(gòu),、炒房號(hào)現(xiàn)象屢禁不絕。況且,，經(jīng)濟(jì)適用房不“經(jīng)濟(jì)”,，限價(jià)房?jī)r(jià)格不低。
我國(guó)的城市和倫敦的情形大致相似,，都面臨房?jī)r(jià)畸高和經(jīng)濟(jì)型住房供應(yīng)不足的現(xiàn)實(shí),。所不同的是，倫敦市長(zhǎng)有提50%建設(shè)比例的果敢,，有行政干預(yù)的決心,，有駁回并批評(píng)不合理計(jì)劃的膽識(shí)。而我們的地方官員們?nèi)钡那∏【褪沁@些,。而且,，一些地方官員甚至不但不為民謀福利，還和開(kāi)發(fā)商形成利益集團(tuán)哄抬房?jī)r(jià)與民爭(zhēng)利,。
房?jī)r(jià)飛漲幾乎是全球性“通病”,，美國(guó)、西班牙等國(guó)都正在遭遇高房?jī)r(jià)的困擾,。但從現(xiàn)有舉動(dòng)來(lái)看,，都決心極大，譬如西班牙眾議院5月10日通過(guò)了新的地皮法,，規(guī)定所有用于住宅建設(shè)的土地都必須留出30%用于建造“保障住房”,。這些國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)于我們調(diào)控樓市,、穩(wěn)定房?jī)r(jià),、完善住房福利都有借鑒意義。 |