| |
|
| 房市調(diào)控須增加保障性住房供應(yīng) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
房價雖經(jīng)兩次調(diào)控依然保持堅挺狀態(tài)，但一些地方的房價仍在快速上漲,。目前的房價走勢大致呈現(xiàn)出三個特點：其一,，二線乃至三線城市取代一線城市位居漲幅前茅。比如,，今年前四月,，在70個大中城市中，北海市新建商品住房銷售價格憑借23.5％的漲幅位居榜首,。其二,，前期經(jīng)歷過調(diào)整的城市，房價重新步入上漲軌道,。如上海的房價,，在經(jīng)過兩年來的低迷后重新走強。其三是逆勢上漲,。典型的如北京,，在調(diào)控過程中房價屢創(chuàng)新高。
在國家出臺調(diào)控政策以后,，一些無房戶曾寄予厚望,，他們寧肯租房也要等房價調(diào)下來。然而,，目前的情況令這些人頗為失望,。不少地方的房價不但沒有因為調(diào)控而下跌,，反而逆勢上漲，偏離民眾的實際購買力越來越遠,。這不僅加劇了民生問題的嚴峻性,，也容易傷及政府的公信力。那么,，是什么阻礙了調(diào)控,？
一些地方政府對房市調(diào)控的認識主要停留在行政手段方面，出臺的調(diào)控措施帶著行政色彩,。比如,，南京市最近出臺了一個“核價新政”：規(guī)定尚未銷售面積部分按“一套一價”所標(biāo)示的最高價格，應(yīng)低于2007年5月14日前該樓盤實際成交的最高價格（特殊套型除外）,，說得明白點就是：住房售價只能降而不能升,。這種行政調(diào)控手段看似嚴厲卻存在明顯漏洞。有房地產(chǎn)開發(fā)商就坦言,，新規(guī)定與此前樓盤定價方式相比并沒有根本性的變化,，只是在定價的過程和手續(xù)上變得稍微繁瑣一點而已，在如何定價,、如何調(diào)整浮動幅度上仍是開發(fā)商說了算,。
因此，我國的房市調(diào)控至今未能取得明顯效果,，調(diào)控政策執(zhí)行者的理解能力和執(zhí)行政策、執(zhí)行力度是重要因素,。但問題的根本出在保障性住房供應(yīng)不足這一關(guān)鍵問題上,。加大保障性住房供應(yīng)量可以逐步解決低收入者的住房問題，降低無房戶對市場（包括購房和租房）的過度依賴,，抑制房價的過快上漲,。研究表明，廉租房或經(jīng)濟適用房的供給每增加5%,，就會迫使房價下降3%-4%,。反之，則會推動房價上漲,。我國最近幾年的房價上漲與保障性住房供應(yīng)的短缺密切相關(guān),。凡是房價上漲快的城市，保障性住房的供應(yīng)量必然不足,。
事實上,，不少地方政府對保障性住房的基本定義都沒有弄清楚，而是根據(jù)自己的價值取向?qū)ζ渥鞒隼斫夂团袛�,。一些地方甚至推出限價房來取代經(jīng)濟適用房和廉租房,，就是對保障性住房政策的扭曲,。住房保障主要是依賴政府的財政收入來進行。像廉租房,，所有投入基本上都是由政府來完成,，租金也只是象征性的收取。因此,，廉租房是最純正的保障性住房,。其次是經(jīng)濟適用房，它由政府劃撥土地建設(shè),，在成本基礎(chǔ)上加收3％的利潤后出售給中低收入者,。至于限價房，只是比一般商品房售價略低一些的商品房而已,，并不屬于保障性住房范疇,。但也正因為其中包含的政府責(zé)任最小，一些地方政府才偏好限價房,，而對廉租房和經(jīng)濟適用房“冷若冰霜”,。
限價房只有在與廉租房、經(jīng)濟適用房供應(yīng)配套推出的情況下才能發(fā)揮作用,，倘若地方政府在廉租房與經(jīng)濟適用房建設(shè)方面不作為,，單純依靠限價房來調(diào)控房價根本無濟于事。因此,，應(yīng)當(dāng)首先把保障性住房供應(yīng)作為公共政策的決心,，作為政府所應(yīng)提供的公共產(chǎn)品的一個組成部分來看待，而不僅僅將其看成是一項調(diào)控性政策———盡管它的確有調(diào)控房價的作用,。
退一步說,，加大保障性住房的供應(yīng)量，即使不能立即降低房價,，至少也能大大緩解高房價帶來的民生問題,。
房市調(diào)控至今未見明顯效果，與不少地方政府推卸自己在住房保障方面的責(zé)任有著直接聯(lián)系,。要想有效降低房價快速上漲對民生問題的傷害,，政府必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，增加保障性住房的供應(yīng)量,，離開了這一點,，再嚴厲的調(diào)控手段也難以取得效果。 |
|
|
|
|
|
|
|