| |
|
| 由英國學(xué)生告倒銀行想到漫游費(fèi)暴利 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-29 作者：王石川 來源:中華工商時報 |
|
|
壟斷巨頭具有強(qiáng)烈天然嗜利性是一方面,，利益結(jié)盟集團(tuán)編織了強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)制約似乎也不應(yīng)回避,。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里,？我們的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》又在哪里？
兩年前,，由于質(zhì)疑信用卡賬單上的高額超限費(fèi),，一名英國人與銀行對簿公堂，最終勝訴,。這一成功維權(quán)的個案在英國掀起一場索賠“風(fēng)暴”,。迫于巨大壓力，英國各大銀行已向數(shù)萬名賬戶持有人返還濫收費(fèi)用,。兩年前的一天,，普利茅斯大學(xué)法律專業(yè)學(xué)生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單。賬單顯示,，銀行向他收取兩筆32英鎊的超限費(fèi),。
這是一個值得玩味的案例，如果把它移植到本土語境,，則不免讓人唏噓和悲辛,。斯蒂芬·霍恩確實(shí)有咎在先———超額透支了5便士，銀行收取的超限費(fèi)也并非高得離奇———兩筆僅僅32英鎊而已,。銀行卡透支了就要付出代價,，這一幕我們再熟悉不過了，我們要是透支了,，超限費(fèi),、滯納金以及罰款還有可能被納入黑名單之虞。令筆者大跌眼鏡的是,，霍恩不僅維權(quán)成功,，而且在英國掀起了索賠“風(fēng)暴”�,；舳鞯闹苿俜▽毢芎唵巍缭�1999年,，英國就已頒布《消費(fèi)合同中的不公平條款法》,。該法律規(guī)定，不得向消費(fèi)者收取與成本不相稱的懲罰性費(fèi)用,。此外,，根據(jù)英國的《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費(fèi)和跳票罰款牟取暴利,。
與《消費(fèi)合同中的不公平條款法》相對應(yīng)的是,，早在去年3月，英國公平貿(mào)易局宣布,，銀行收取的信用卡超限費(fèi)和滯納金都過高,，并規(guī)定每筆收費(fèi)不得超過12英鎊。反觀國內(nèi),，我們似乎更需要《消費(fèi)合同中的不公平條款法》,，我們也更期待看到早日清理壟斷業(yè)的霸王條款。最新的例子便是近來一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)的手機(jī)漫游費(fèi)事件,。早就有電信專家指出：“手機(jī)漫游的成本幾乎為零,，手機(jī)漫游的全過程，不過是由網(wǎng)絡(luò)傳送幾個由計算機(jī)自動生成,、比普通電子郵件還簡單的信息,，其成本與每分鐘都要收取兩角錢的費(fèi)用何止相差千萬倍！”央視5月19日提供的數(shù)據(jù)是,，“漫游費(fèi)成本僅占運(yùn)營商收取費(fèi)用的幾百分之一”,，高達(dá)數(shù)百倍的手機(jī)漫游費(fèi)暴利，令人驚悚,，也讓人窒息,。如果說壟斷巨頭向消費(fèi)者收取懲罰性費(fèi)用，尚有那么一點(diǎn)合理性,，因?yàn)閼土P性費(fèi)用的確可以防范某些消費(fèi)者惡意透支,，但盡管如此，英國已出臺法律叫停,。那么,，建立在零成本基礎(chǔ)上的漫游費(fèi)，畸高得不可思議,，而且竟然持續(xù)如此之長時間,，是不是早該叫停了？值得咀嚼的是,，世界上多數(shù)國家?guī)缀醵疾皇杖∫苿勇钨M(fèi),，以美國為例，美國手機(jī)打國內(nèi)長途和在本公司服務(wù)區(qū)內(nèi)的全國漫游均沒有附加費(fèi)用。還需提及的是,，5月15日,，歐盟就境內(nèi)手機(jī)跨國漫游費(fèi)限價
方案初步達(dá)成一致———?dú)W盟成員國撥打電話時收取的漫游費(fèi)不得超過每分鐘0．49歐元，接聽電話的最高收費(fèi)為每分鐘0．24歐元,。在歐盟成員國與國之間,，其漫游費(fèi)用已是如此低廉。這一細(xì)節(jié)不能不讓人艷羨和悲哀,。
據(jù)報道,，今年4月26日，英國公平貿(mào)易局分別對個人活期賬戶收費(fèi),、超限費(fèi)的合理性及其返還展開正式調(diào)查,。公平貿(mào)易局稱，這是英國銀行業(yè)有史以來針對個人銀行業(yè)務(wù)展開的最廣泛調(diào)查,。不能不說這里面沒有霍恩的功勞,，同樣應(yīng)記上一功的還有數(shù)以萬計的霍恩追隨者，法律和規(guī)則之外,，是廣大消費(fèi)者的聯(lián)手迫使了銀行巨頭乖乖就范。令人沮喪的是,，面對手機(jī)漫游費(fèi)暴利,，我們的消費(fèi)者也站起來了，專家也提供技術(shù)支持了,，媒體也義不容辭地呼吁了,，但取消漫游費(fèi)的愿景仍然遙不可及，更不要說退還暴利所得了,。究其原因,，壟斷巨頭具有強(qiáng)烈天然嗜利性是一方面，利益結(jié)盟集團(tuán)編織了強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)也是一方面,，但壟斷巨頭缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)制約似乎也不應(yīng)回避,。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里？我們的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》又在哪里,？ |
|
|
|
|
|
|
|