|
廣州兩會(huì)期間,，不少教育界的政協(xié)委員發(fā)出了“教師工資低”的呼聲。市政協(xié)委員張仲慶提出,，目前中學(xué)教師工資普遍偏低,，而政府財(cái)政投入又比較有限，政府可將學(xué)生擇校費(fèi)撥出一部分,，用以提高教師工資,。張仲慶認(rèn)為，這正是“多形式吸納社會(huì)資金”的重要表現(xiàn),。（南方新聞網(wǎng)1月24日）
我覺(jué)得,，張仲慶委員的辦法不可取，靠擇校費(fèi)提高教師工資是挖肉補(bǔ)瘡：挖老百姓之肉,，補(bǔ)財(cái)政支出之瘡,。
首先，保證教育待遇不低于公務(wù)員水平,，是法律要求政府的責(zé)任,。教師工資應(yīng)全額納入財(cái)政預(yù)算，保證及時(shí)發(fā)放,。對(duì)此,，政府應(yīng)提出預(yù)算，兩會(huì)代表則應(yīng)依法審議和批準(zhǔn)政府的報(bào)告,。如果政府的財(cái)政預(yù)算報(bào)告就沒(méi)有能保證教師工資的發(fā)放,，政府就違反了有關(guān)法規(guī)的規(guī)定；而人大會(huì)議如果居然批準(zhǔn)這個(gè)報(bào)告,，則是代表的失職,。所以，張仲慶委員應(yīng)該建議將義務(wù)教育經(jīng)費(fèi),，全面納入財(cái)政保障范圍而不是其他,。
其次，靠擇校費(fèi)提高教師工資有多重負(fù)面作用,。應(yīng)該看到,，擇校費(fèi)是教育資源不公平配置的產(chǎn)物，而教育資源的不合理配置又是權(quán)力的產(chǎn)物,。所以,，擇校費(fèi)的本質(zhì)是一種“轉(zhuǎn)移性收入”：剝奪了窮人的教育資源份額，高價(jià)賣給富人,。隨著社會(huì)的發(fā)展,，均衡教育必將推行開(kāi)來(lái)，擇校費(fèi)終將走入墳?zāi)埂＝逃吭缫驯硎�,，擇校費(fèi)將最終取消,。而靠擇校費(fèi)提高教師工資，將會(huì)延緩擇校費(fèi)的壽命,，影響均衡教育推進(jìn)的進(jìn)程,。政府會(huì)因?yàn)闇p輕了財(cái)政負(fù)擔(dān)而輕松，學(xué)校,、老師也獲得了收取擇校費(fèi)的動(dòng)力,。雙方共同作用的結(jié)果，可能加劇教育資源的不公平配置,，從而為收取擇校費(fèi)提供條件,，使得均衡教育成為泡影。
也許張仲慶委員講的是已經(jīng)和尚在收取的擇校費(fèi),，既然全額上繳了財(cái)政,，財(cái)政就應(yīng)該拿出來(lái)提高教師待遇。話是不錯(cuò)的,，但容易產(chǎn)生誤解,。既然擇校費(fèi)全額上繳了財(cái)政，納入了財(cái)政的大盤子,，就只應(yīng)該要求財(cái)政拿錢提高教師的待遇，而不必與擇校費(fèi)掛鉤,。
|