|
由住房和城鄉(xiāng)建設部安排，其下屬的房地產(chǎn)經(jīng)紀人學會負責實施的北京,、上海,、廣州、深圳等城市房租暴漲原因調查工作結束,，據(jù)報道,，調研報告認為，“除季節(jié)性因素外,，部分中介因買賣生意劇降,，故意推高房租，是近期我國主要城市房租上漲的主要因素”,。筆者認為,，這是近幾年來，住建部對市場調研結論最靠譜的一次,。但是，竟然還是有人有意攪混水,，宣稱新政導致了觀望,，所以“一部分無房戶只能涌入租房市場”。藉此,，將短期內房租的暴漲解釋為純粹市場力量推動,，從而為房屋中介解套。
這一說法的問題在于完全無視住房市場總量和需求,、住房和租房需求間總量穩(wěn)定,、區(qū)別清楚的關系。
首先,，自2007年之后,，經(jīng)歷了翻幾番行情的一線城市住宅早已成為投資型需求主導的“小眾玩物”。自住型需求已經(jīng)愿賭服輸,，排隊進入租賃市場,。這意味著，在住房單價居高不下,、房屋總價完全超過承受力的當前,，買房人和租房人的界限早已非常清晰。打個比方,，其界限近乎當前城鄉(xiāng)家庭的貧富分界線,，所謂可上可下的跨界階層占比很低。
其次,，2010年初啟動的系列調控措施,，盡管號稱打壓了房地產(chǎn)市場,，但事實是，一線城市的住房均價僅是滯漲,。觀望導致的實際購買量下降,，僅意味著現(xiàn)實投資需求的自覺而非被動觀望。這就是說,，有能力買房的群體總量既沒有增加,，也沒有減少，具備支付能力的買房人只是暫時不買,。在要買房的人群中,，自住型需求比例仍是很低。畢竟,，新政也并沒有改變中國房地產(chǎn)市場的需求結構,。在這種情勢下，認為滯漲的房價促使買房人向租賃市場主動轉化的觀點,，等于相信中國購房需求主力已經(jīng)轉化為自住型需求,，是缺乏證據(jù)的。
第三,，最典型的事實是,，從2007--2009年最近三年的經(jīng)驗看，在房價高企的這三年中,，即便是部分地方房價受到調控操作而跌宕起伏,，但整體的租賃市場價格和供應量依然相對平穩(wěn)，已可旁證上述市場界限清晰的觀點,。同時,，在滯漲局面下，現(xiàn)實中還有大量“轉賣為租”的情況,，換言之,，租房人群體擴大非常有限，而待租房的供給卻是大大擴張了,。
從上面三點可以看出,，當前一線城市租賃價格暴漲的情況是極其不正常的，存在非市場力量的主動干預,。而從現(xiàn)實生活的情況來看,，房產(chǎn)中介在買賣業(yè)務快速萎縮背景下，受制于龐大的網(wǎng)點,、費用和員工隊伍,，因此，主動控制上游租賃房源,，加劇市場信息不對稱,，是對其最有利,，也是最現(xiàn)實的利益取向。各地媒體關于中介控制房源做法的有關報道,，均可作為再生動不過的證明,。
此時，如審視為市場中介辯護的諸多言論,，公眾已當引起足夠警惕：在房產(chǎn)開發(fā)領域已經(jīng)形成官,、產(chǎn)、學,、媒利益共同體之后,，在房產(chǎn)中介領域，也或有此傾向,。事實上,，我國房產(chǎn)中介市場的集中度遠遠高于房地產(chǎn)開發(fā)市場，其借助特許經(jīng)營的急劇擴張,、輕資本的簡單運營,、信息駁雜的內部網(wǎng)絡、質素參差的從業(yè)人員,，都使得這一行業(yè)不僅具備足夠的壟斷性,，也飽含了野心勃勃的違法亂紀欲望。房產(chǎn)中介行業(yè)急需正本清源,，始作俑者必須為租房市場的控制房源,、哄抬價格,、違規(guī)群租,、吞沒押金等亂象承擔責任。
再進一步,，在所有報道事實均明白無誤地將哄抬租金責任指向房地產(chǎn)中介的背景之下,，竟還有打著“公正”幌子卻行誤導歪曲之實的聲音能肆意發(fā)布，根源值得深思：一是政府部門,，此處是住房和城鄉(xiāng)建設部,，已因過往行政遲緩、效率低下而失去公眾部分信任,；二是受眾信心在受到反復打壓后,，日益希求一勞永逸解決所有問題，乃至罔顧明白的矛盾淵藪,，信賴“黑幕后還有更黑的黑手”,。
最后，筆者建議,，現(xiàn)在就讓那些房地產(chǎn)中介負該負的責任,、盡快理順租賃市場體制,，與窮追首惡、整頓規(guī)范整個房地產(chǎn)市場,，兩方面完全可以并行不悖,，并沒有孰先孰后的區(qū)別。 |