近日,，貴陽市發(fā)生一樁暴力拆遷事件,。先是房地產(chǎn)開發(fā)公司雇用不法分子利用鋼管、挖掘機(jī)等工具強(qiáng)行趕走住戶，限制其人身自由,，并毀壞了26間住房,。然后是部分住戶為了表達(dá)不滿,，用紅布條和液化氣罐阻斷交通要道,。最后是貴陽警方逮捕了一些參與暴力拆遷的人和參與違法堵路的人。這一群體性事件雖然得以平息,，但是在這場(chǎng)房地產(chǎn)商,、居民和地方政府的三方博弈中所暴露出來的問題卻并未平息，而且必須得到正視和解決,。
為什么房地產(chǎn)開發(fā)商竟敢雇人進(jìn)行暴力拆遷,？房子本是公民最重要的財(cái)產(chǎn)之一，人身自由也是公民最重要的權(quán)利之一,，但是這些居然會(huì)被一個(gè)企業(yè)剝奪,。這說明這類房地產(chǎn)企業(yè)根本不是普通的企業(yè)，而是有背景,、有勢(shì)力的組織,。要理解誰最有可能給房地產(chǎn)商撐腰，就要看誰更能從拆遷中得到好處。暴力拆遷顯然是為了降低拆遷的補(bǔ)償成本,，降低了補(bǔ)償成本就增加了房地產(chǎn)開發(fā)的利潤(rùn),，而得到利潤(rùn)的無非是房地產(chǎn)商和地方政府�,！氨┝Α钡谋澈笥小氨├�,。在地方政府嚴(yán)重依賴土地收入作為“第二財(cái)政”的情況下，具有中國(guó)特色的“政企合謀”成就了高速增長(zhǎng)的GDP和城市化,，也造就了諸多的暴力拆遷悲劇。
為什么地方政府不能杜絕暴力拆遷行為,？《憲法》和《物權(quán)法》都明確規(guī)定了居民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯,，拆遷房屋需要進(jìn)行補(bǔ)償。問題是,，法律沒有規(guī)定具體的補(bǔ)償計(jì)算方法,，而這往往是導(dǎo)致拆遷方和被拆遷方發(fā)生沖突的主要原因。在補(bǔ)償難以明確的情況下,，地方政府祭出的法寶是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》,。該條例規(guī)定，在某些情況下地方政府可以責(zé)成有關(guān)部門進(jìn)行強(qiáng)制拆遷,。地方政府并非不知道憲法高于法律,，法律高于法規(guī)。只不過,，地方政府顯然更愿意選擇對(duì)自己有利的法律法規(guī),。如果實(shí)在無法選擇法律，還可以選擇有利于自己的執(zhí)法方式,。事實(shí)上,，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》也規(guī)定了要對(duì)被拆遷的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要參照房地產(chǎn)市場(chǎng),，“具體辦法由省,、自治區(qū)、直轄市人民政府制定”,。問題是,，在目前的條件下，有多少中介敢于做出對(duì)政府不利的估價(jià),？更何況,，具體的辦法仍然是由政府制定的。在某種意義上,，地方政府既是交易的主體,，又是交易的最終仲裁者，這才是更嚴(yán)重的問題。
為什么居民要通過集體行動(dòng)來維護(hù)自己的權(quán)利,？如果不維權(quán),，則權(quán)利被侵占；如果維權(quán),，則往往采取集體行動(dòng),，這勢(shì)必違法。當(dāng)房屋拆遷成本影響到地方政府的切身利益時(shí),，被拆遷居民的集體行動(dòng)顯然不能指望得到地方政府的支持,。看上去,，被拆遷的居民處于一種極為尷尬的境況,，他們要么放棄權(quán)利，要么以失去一種權(quán)利（違法受罰）為代價(jià)來?yè)Q取另一種權(quán)利,。政府的職責(zé)就是主動(dòng)維護(hù)公民權(quán)利,，但如果公民被迫以違法的形式來維護(hù)合法的權(quán)利，這就算政府失職了,。
在這場(chǎng)房地產(chǎn)商,、居民和地方政府參與的博弈中，地方政府永遠(yuǎn)處于主動(dòng)地位,，擁有“優(yōu)勢(shì)策略”,。如果房地產(chǎn)商能夠順利以低價(jià)強(qiáng)制拆遷，并且居民不鬧事,，那么地方政府就是受益者之一,；如果房地產(chǎn)商沒有搞定居民，居民如果鬧事,，那么地方政府就“各打五十大板”,，自己仍然毫發(fā)未損�,？梢灶A(yù)見,，只要政府能夠選擇性執(zhí)法，房地產(chǎn)商就難以避免暴力拆遷,，居民就被迫以違法的方式維權(quán),，這是一個(gè)低水平的均衡。要打破這個(gè)均衡,，唯一的辦法就是讓法律對(duì)政府行為有強(qiáng)硬的約束力,，從而讓居民和房地產(chǎn)商對(duì)政府行為有穩(wěn)定的預(yù)期，雙方的違法行為自然杜絕了,。
|
|