近日,，貴陽市發(fā)生一樁暴力拆遷事件。先是房地產(chǎn)開發(fā)公司雇用不法分子利用鋼管,、挖掘機等工具強行趕走住戶,，限制其人身自由,，并毀壞了26間住房,。然后是部分住戶為了表達不滿，用紅布條和液化氣罐阻斷交通要道,。最后是貴陽警方逮捕了一些參與暴力拆遷的人和參與違法堵路的人,。這一群體性事件雖然得以平息，但是在這場房地產(chǎn)商,、居民和地方政府的三方博弈中所暴露出來的問題卻并未平息,，而且必須得到正視和解決。
為什么房地產(chǎn)開發(fā)商竟敢雇人進行暴力拆遷,？房子本是公民最重要的財產(chǎn)之一,，人身自由也是公民最重要的權(quán)利之一,，但是這些居然會被一個企業(yè)剝奪。這說明這類房地產(chǎn)企業(yè)根本不是普通的企業(yè),，而是有背景,、有勢力的組織。要理解誰最有可能給房地產(chǎn)商撐腰,，就要看誰更能從拆遷中得到好處,。暴力拆遷顯然是為了降低拆遷的補償成本，降低了補償成本就增加了房地產(chǎn)開發(fā)的利潤,，而得到利潤的無非是房地產(chǎn)商和地方政府,。“暴力”的背后有“暴利”,。在地方政府嚴重依賴土地收入作為“第二財政”的情況下,，具有中國特色的“政企合謀”成就了高速增長的GDP和城市化，也造就了諸多的暴力拆遷悲劇,。
為什么地方政府不能杜絕暴力拆遷行為,？《憲法》和《物權(quán)法》都明確規(guī)定了居民的合法財產(chǎn)不受侵犯，拆遷房屋需要進行補償,。問題是,，法律沒有規(guī)定具體的補償計算方法，而這往往是導(dǎo)致拆遷方和被拆遷方發(fā)生沖突的主要原因,。在補償難以明確的情況下,，地方政府祭出的法寶是《城市房屋拆遷管理條例》。該條例規(guī)定,，在某些情況下地方政府可以責(zé)成有關(guān)部門進行強制拆遷,。地方政府并非不知道憲法高于法律，法律高于法規(guī),。只不過,，地方政府顯然更愿意選擇對自己有利的法律法規(guī)。如果實在無法選擇法律,，還可以選擇有利于自己的執(zhí)法方式,。事實上，《城市房屋拆遷管理條例》也規(guī)定了要對被拆遷的房屋進行補償,，補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要參照房地產(chǎn)市場,，“具體辦法由省、自治區(qū),、直轄市人民政府制定”,。問題是，在目前的條件下,，有多少中介敢于做出對政府不利的估價,？更何況,，具體的辦法仍然是由政府制定的。在某種意義上,，地方政府既是交易的主體,，又是交易的最終仲裁者，這才是更嚴重的問題,。
為什么居民要通過集體行動來維護自己的權(quán)利,？如果不維權(quán)，則權(quán)利被侵占,；如果維權(quán),，則往往采取集體行動，這勢必違法,。當(dāng)房屋拆遷成本影響到地方政府的切身利益時,，被拆遷居民的集體行動顯然不能指望得到地方政府的支持�,？瓷先�,，被拆遷的居民處于一種極為尷尬的境況，他們要么放棄權(quán)利,，要么以失去一種權(quán)利（違法受罰）為代價來換取另一種權(quán)利,。政府的職責(zé)就是主動維護公民權(quán)利，但如果公民被迫以違法的形式來維護合法的權(quán)利,，這就算政府失職了,。
在這場房地產(chǎn)商、居民和地方政府參與的博弈中,，地方政府永遠處于主動地位,，擁有“優(yōu)勢策略”。如果房地產(chǎn)商能夠順利以低價強制拆遷,，并且居民不鬧事,，那么地方政府就是受益者之一；如果房地產(chǎn)商沒有搞定居民,，居民如果鬧事,，那么地方政府就“各打五十大板”，自己仍然毫發(fā)未損,�,？梢灶A(yù)見,，只要政府能夠選擇性執(zhí)法,，房地產(chǎn)商就難以避免暴力拆遷，居民就被迫以違法的方式維權(quán),，這是一個低水平的均衡,。要打破這個均衡,，唯一的辦法就是讓法律對政府行為有強硬的約束力，從而讓居民和房地產(chǎn)商對政府行為有穩(wěn)定的預(yù)期,，雙方的違法行為自然杜絕了,。
|
|