6月12日,，來自工業(yè)和信息化部的消息稱,，針對社會反映強烈的垃圾短信問題,，中國三大電信運營商將限制用戶每日發(fā)送短信的數(shù)量:非節(jié)假日每小時不得超過200條,，每天總量不超過1000條,，節(jié)假日每小時不超過500條,，每天總量不超過2000條,。各地方公司可根據(jù)情況設(shè)計具體標準,，但不得比上述標準寬松(6月13日新華社消息),。
從新聞報道看，短信發(fā)送限量似乎成了三大運營商此次對垃圾短信動真格的首選之策。這一做法貌似也符合某些發(fā)達國家的成例,，譬如日本———從2004年開始,，日本的移動通訊運營公司就可以對每日發(fā)送量超過200次的同樣內(nèi)容短信實施限制。
且不論治理效果將會如何,，細究一下,，其實此次我國的短信限發(fā)政策在細節(jié)上與實施類似政策的其他國家有很大不同。
其一,，像韓,、日等實施類似短信限發(fā)政策的國家，都是以發(fā)達的用戶自定義垃圾短信技術(shù)為基礎(chǔ),，首先保證用戶自身對短信來源的選擇權(quán),。為此日本最大移動通訊運營商多科莫公司甚至不惜動用270億日元的資金進行技術(shù)升級。而據(jù)報道看,，我國三大運營商此次似乎仍把力量集中于已經(jīng)過時的篩選與過濾技術(shù)上,。
其二，國外實施短信限發(fā)手段的執(zhí)行者,，都是用戶而不是運營商,。日本的多科莫公司就是把相關(guān)選擇權(quán)交到了作為消費者的用戶手中。這樣做既降低了運營商所要承擔的技術(shù)與倫理風(fēng)險,，又尊重了作為消費者主權(quán)重要組成部分的甄別選擇權(quán),。
更重要的是，如果說我國三大運營商的短信限發(fā)政策里只是因為技術(shù)限制的緣故,，隱約含有越俎代庖的作風(fēng),，那么，該政策中包含的數(shù)量限制標準,，則是缺乏法律依據(jù),。
舉個例子:我的手機電話本中存有201個號碼，而我正好又有某件事情要在非節(jié)假日中同時全部通知,，那么運營商有沒有權(quán)利要我多花一小時的時間成本來完成這件事情呢?
我國《消費者權(quán)益保護法》第二十二條規(guī)定了產(chǎn)品和服務(wù)提供商的質(zhì)量保證義務(wù),，要求他們對自己提供的產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量、性能,、用途和有效期限負責(zé),。作為移動通訊服務(wù)的用戶，購買該服務(wù)的時候就已經(jīng)在合同中預(yù)設(shè)了短信發(fā)送數(shù)量不受無法律依據(jù)限制的前提,。在目前沒有任何有限法律規(guī)范支撐的情況下,，三大運營商的短信限發(fā)標準，實際上既無端增加了消費者的成本,，又克減了自身提供服務(wù)的責(zé)任,。
退一步說，即使假定運營商有權(quán)制定這樣一個限發(fā)標準，難道就可以不經(jīng)過聽證程序地一意孤行嗎?我國多部行政法律規(guī)范中都明確規(guī)定了政府行政涉及重大公共利益時應(yīng)當實施聽證的法律義務(wù),，怎么商家在處理關(guān)系6.41億手機用戶切身利益的大事時,，卻反而可以沒有任何法律要求的民意基礎(chǔ)?筆者不禁想再問一句，如果有人根據(jù)“消法”第八條賦予消費者的知悉權(quán)要求運營商們解釋這些短信限發(fā)數(shù)量標準由何而來的時候,，他們能拿出令人滿意的解釋嗎?
現(xiàn)代法治原理承認,，任何權(quán)利的救濟確實都要付出一定代價，但是這種代價既不能是正當程序,，也不該是公民的其他合法權(quán)利,。這個道理，希望三大運營商能夠思之,，再思之,。 |
|