6月12日,，來自工業(yè)和信息化部的消息稱,，針對(duì)社會(huì)反映強(qiáng)烈的垃圾短信問題，中國(guó)三大電信運(yùn)營(yíng)商將限制用戶每日發(fā)送短信的數(shù)量:非節(jié)假日每小時(shí)不得超過200條,，每天總量不超過1000條,，節(jié)假日每小時(shí)不超過500條，每天總量不超過2000條,。各地方公司可根據(jù)情況設(shè)計(jì)具體標(biāo)準(zhǔn),，但不得比上述標(biāo)準(zhǔn)寬松(6月13日新華社消息)。
從新聞報(bào)道看,，短信發(fā)送限量似乎成了三大運(yùn)營(yíng)商此次對(duì)垃圾短信動(dòng)真格的首選之策,。這一做法貌似也符合某些發(fā)達(dá)國(guó)家的成例，譬如日本———從2004年開始，日本的移動(dòng)通訊運(yùn)營(yíng)公司就可以對(duì)每日發(fā)送量超過200次的同樣內(nèi)容短信實(shí)施限制,。
且不論治理效果將會(huì)如何,，細(xì)究一下，其實(shí)此次我國(guó)的短信限發(fā)政策在細(xì)節(jié)上與實(shí)施類似政策的其他國(guó)家有很大不同,。
其一,，像韓、日等實(shí)施類似短信限發(fā)政策的國(guó)家,，都是以發(fā)達(dá)的用戶自定義垃圾短信技術(shù)為基礎(chǔ),，首先保證用戶自身對(duì)短信來源的選擇權(quán),。為此日本最大移動(dòng)通訊運(yùn)營(yíng)商多科莫公司甚至不惜動(dòng)用270億日元的資金進(jìn)行技術(shù)升級(jí),。而據(jù)報(bào)道看，我國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商此次似乎仍把力量集中于已經(jīng)過時(shí)的篩選與過濾技術(shù)上,。
其二,，國(guó)外實(shí)施短信限發(fā)手段的執(zhí)行者，都是用戶而不是運(yùn)營(yíng)商,。日本的多科莫公司就是把相關(guān)選擇權(quán)交到了作為消費(fèi)者的用戶手中,。這樣做既降低了運(yùn)營(yíng)商所要承擔(dān)的技術(shù)與倫理風(fēng)險(xiǎn)，又尊重了作為消費(fèi)者主權(quán)重要組成部分的甄別選擇權(quán),。
更重要的是,，如果說我國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商的短信限發(fā)政策里只是因?yàn)榧夹g(shù)限制的緣故，隱約含有越俎代庖的作風(fēng),，那么,，該政策中包含的數(shù)量限制標(biāo)準(zhǔn)，則是缺乏法律依據(jù),。
舉個(gè)例子:我的手機(jī)電話本中存有201個(gè)號(hào)碼,，而我正好又有某件事情要在非節(jié)假日中同時(shí)全部通知，那么運(yùn)營(yíng)商有沒有權(quán)利要我多花一小時(shí)的時(shí)間成本來完成這件事情呢?
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條規(guī)定了產(chǎn)品和服務(wù)提供商的質(zhì)量保證義務(wù),，要求他們對(duì)自己提供的產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量,、性能、用途和有效期限負(fù)責(zé),。作為移動(dòng)通訊服務(wù)的用戶,，購買該服務(wù)的時(shí)候就已經(jīng)在合同中預(yù)設(shè)了短信發(fā)送數(shù)量不受無法律依據(jù)限制的前提。在目前沒有任何有限法律規(guī)范支撐的情況下,，三大運(yùn)營(yíng)商的短信限發(fā)標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)際上既無端增加了消費(fèi)者的成本，又克減了自身提供服務(wù)的責(zé)任,。
退一步說,，即使假定運(yùn)營(yíng)商有權(quán)制定這樣一個(gè)限發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，難道就可以不經(jīng)過聽證程序地一意孤行嗎?我國(guó)多部行政法律規(guī)范中都明確規(guī)定了政府行政涉及重大公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)施聽證的法律義務(wù)，怎么商家在處理關(guān)系6.41億手機(jī)用戶切身利益的大事時(shí),，卻反而可以沒有任何法律要求的民意基礎(chǔ)?筆者不禁想再問一句,，如果有人根據(jù)“消法”第八條賦予消費(fèi)者的知悉權(quán)要求運(yùn)營(yíng)商們解釋這些短信限發(fā)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)由何而來的時(shí)候，他們能拿出令人滿意的解釋嗎?
現(xiàn)代法治原理承認(rèn),，任何權(quán)利的救濟(jì)確實(shí)都要付出一定代價(jià),，但是這種代價(jià)既不能是正當(dāng)程序，也不該是公民的其他合法權(quán)利,。這個(gè)道理,，希望三大運(yùn)營(yíng)商能夠思之，再思之,。 |
|