|
如果司法能夠?qū)ψC券違法行為提供及時(shí)的法律救濟(jì),，便會(huì)給投資者以信心,。該建議稿真正抓住了中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管的正確路徑和缺陷所在，比起限制“大小非”和成立“平準(zhǔn)基金”等治標(biāo)措施,，對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的建設(shè)性意義自不待言,。
據(jù)權(quán)威人士透露,，已報(bào)送最高人民法院的《證券法》司法解釋建議稿《關(guān)于審理證券侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定(試擬稿)》，建議取消證券侵權(quán)訴訟行政前置程序,，并將內(nèi)幕交易,、操縱市場(chǎng)和其他證券侵權(quán)行為均納入可以提起訴訟的范圍(據(jù)12月9日《中國(guó)證券報(bào)》)。
不可否認(rèn),，當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)面臨的最大問(wèn)題是投資者信心貧血,，而投資者信心貧血的根源之一在于導(dǎo)致違法成本過(guò)低,，在某種程度上鼓勵(lì)了內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等行為的猖獗。
我們知道,，法律的靈魂在于權(quán)益的保障,，而股東訴權(quán)則是法律的牙齒。在證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家,，投資者在證券市場(chǎng)因欺詐等證券違法行為導(dǎo)致的損失,，都可以通過(guò)民事訴訟的方式得到賠償，司法作為社會(huì)正義的最后一道防線保證了資本市場(chǎng)的健康發(fā)展,。比如美國(guó)在《1933年證券法》和《1934年證券交易法》中規(guī)定了民事賠償?shù)囊?guī)定,，開創(chuàng)近代證券民事賠償先例的先河。特別是在1980年,，集團(tuán)訴訟被成功引用到證券訴訟領(lǐng)域,，成為高懸在證券發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)頭上的達(dá)摩克利斯之劍，成為美國(guó)保護(hù)股東權(quán)益的最有效司法程序,，對(duì)于阻遏市場(chǎng)的違法行為起到了巨大的作用,。
而在我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管層對(duì)證券市場(chǎng)違法行為基本采取了一種消極的“躲避”策略,，之前,，面對(duì)億安科技、大慶聯(lián)誼,、銀廣夏等嚴(yán)重侵害股民的大案,，有關(guān)部門于2001年9月發(fā)布通知，要求各級(jí)法院“暫不受理”證券欺詐案件,，隨著形勢(shì)發(fā)展于2002年1月15日終于公布了受理因虛假陳述而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛的通知,，開啟了證券市場(chǎng)因證券欺詐侵權(quán)行為而引發(fā)的民事索賠糾紛的大門。但又在隨后出臺(tái)的規(guī)定里設(shè)置了不合理的前置程序,，而且硬性規(guī)定證券欺詐案件不能采用“集團(tuán)訴訟”方式,。將最有威力的懲治違法行為的武器束之高閣，使證券民事訴訟程序成了戴著鐐銬的舞者,。
其實(shí),，法律并非沒有給投資者提供司法的救濟(jì)路徑，2005年修訂的《公司法》,、《證券法》非常重視投資者的民事賠償權(quán)利，大大張揚(yáng)了公司的可訴性,；據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì),，新增加了15種之多股東可以提起訴訟的情形，然而,，這些規(guī)定要變成“行動(dòng)中的法律”,，沒有最高人民法院的系統(tǒng)司法解釋,，只能面臨“法律失靈”和邊緣化的命運(yùn)。
我們看到,，中國(guó)證監(jiān)會(huì)盡管在證券監(jiān)管的制度建設(shè)和人員配備方面做了很多的努力,，但以杭蕭鋼構(gòu)、廣發(fā)證券為代表的證券違法行為仍然猖獗有加,，這和缺乏司法介入有很大的關(guān)系,。
目前，中國(guó)資本市場(chǎng)處于暴跌后的恢復(fù)信心階段,，投資者因?yàn)閾p失慘重心有積怨,，對(duì)于內(nèi)幕交易等違法行為的處理有種種的期待，如果司法能夠?qū)﹄S時(shí)可能發(fā)生的證券違法行為提供及時(shí)的法律救濟(jì),，便會(huì)給投資者以信心,。相反，司法的不作為只能是火上澆油,，投資者因違法行為損失出現(xiàn)的積怨,，再加上司法機(jī)關(guān)對(duì)投資者的訴權(quán)進(jìn)行限制，訴諸司法但無(wú)從獲得公正的救濟(jì)所帶來(lái)的失落感,，很容易令投資者對(duì)資本市場(chǎng)失去信心,。
從這個(gè)層面而言，該建議稿的這副藥方真正抓住了中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管的正確路徑和缺陷所在,，比起限制“大小非”和成立“平準(zhǔn)基金”等治標(biāo)措施,，對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的建設(shè)性意義自不待言。建議稿指出,，投資者以自己受到虛假陳述,、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)或其他證券侵權(quán)行為的侵害為由對(duì)行為人提起民事賠償訴訟,，符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這是對(duì)以前的“司法消極主義”的制度修正,，通過(guò)取消所謂的前置程序,，掃除了投資者訴訟的制度障礙。這無(wú)論對(duì)于司法本身的信譽(yù)而言,，還是對(duì)減輕證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管壓力而言,，無(wú)疑都是一個(gè)有價(jià)值的制度舉措，也是對(duì)世界資本市場(chǎng)司法介入這個(gè)先進(jìn)人類文明成果的分享和借鑒,�,？紤]到集團(tuán)訴訟在發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)監(jiān)管中不可替代的作用，我們建議消除種種顧慮，盡快在司法層面引進(jìn)集團(tuán)訴訟,，實(shí)現(xiàn)投資者的自我監(jiān)管,，為證監(jiān)會(huì)“減負(fù)”。 |