|
今年8月1日《反壟斷法》甫一實(shí)施，北京律師李方平即向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提交訴狀,，訴北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶(hù)實(shí)行差別待遇,。近日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院正式對(duì)此立案,。
李方平在起訴書(shū)中指出,，北京網(wǎng)通在報(bào)裝固定電話(huà)服務(wù)時(shí)，將客戶(hù)分為北京戶(hù)口和非北京戶(hù)口兩類(lèi),，前者可以享受“后付費(fèi)”待遇,，而后者則必須
“預(yù)付費(fèi)”。而且,，非北京戶(hù)口客戶(hù)由此喪失了諸多優(yōu)惠服務(wù)的權(quán)利,，其利益受到損害。他認(rèn)為,，北京網(wǎng)通的做法符合《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為,。
無(wú)疑，磨劍十余年方得以問(wèn)世的《反壟斷法》為廣大消費(fèi)者的維權(quán)活動(dòng)打開(kāi)了一扇法律的大門(mén),，可謂具有歷史意義,。然而李方平律師能否在這個(gè)“中國(guó)反壟斷第一案”中勝訴，答案猶存懸念,。
懸念的產(chǎn)生除了尚無(wú)先例參照外,，《反壟斷法》立法中的缺憾是其主要原因。一直以來(lái),，我國(guó)電力,、電信、鐵路、航空,、銀行等領(lǐng)域壟斷程度較高,。然而，從《反壟斷法》的行文看,，其未對(duì)這些行政性壟斷本身有實(shí)質(zhì)性的觸及,，而是更多地對(duì)經(jīng)營(yíng)行為層面進(jìn)行了反壟斷約束。
其實(shí),，北京網(wǎng)通之所以能夠在市場(chǎng)上敢于“說(shuō)一不二”,，關(guān)鍵在于其在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上的“老大”地位。自從中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通簽訂了《競(jìng)合協(xié)議》之后,，兩者“南北分治”的格局昭然,，消費(fèi)者選擇服務(wù)供應(yīng)商的權(quán)利被強(qiáng)行剝奪了。電信與網(wǎng)通兩大巨頭堂而皇之地劃分領(lǐng)地的行徑至今并未受到任何法律層面的約束,，并為其在經(jīng)營(yíng)中的“隨心所欲”打下基礎(chǔ),。
根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,，實(shí)施排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正,；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分,。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”。這就意味著,，壟斷行業(yè)或部門(mén)的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)由“上級(jí)機(jī)關(guān)”約束,，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。那么,，即便在此案中,，北京網(wǎng)通推出的“差別服務(wù)”最終被認(rèn)定為違法，也只能由其“上級(jí)機(jī)關(guān)”予以懲處,。而所謂的“上級(jí)機(jī)關(guān)”能夠摒棄自身與電信壟斷巨頭經(jīng)濟(jì)利益之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系,，以中立的姿態(tài)秉持公證決斷，為廣大消費(fèi)者維權(quán)嗎,？這不免令人擔(dān)憂(yōu),。
毫無(wú)疑問(wèn)，《反壟斷法》的出鞘有利于營(yíng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)氛圍,。但是,，立法中的某些缺憾卻令其威懾力大打折扣。盡管在條文上試圖有所避讓?zhuān)恰斗磯艛喾ā吩诂F(xiàn)實(shí)上其實(shí)很難繞開(kāi)行政壟斷,。李方平訴訟北京網(wǎng)通一案的最終結(jié)局令人拭目以待，因?yàn)樗谀撤N意義上已經(jīng)成為該法律現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)威懾力大小的試金石。 |