|
對(duì)中國(guó)股市來(lái)說(shuō)，討論市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化,，不能忘記一個(gè)重要前提：中國(guó)股市不僅至今還沒(méi)有脫離政策市,，而且市場(chǎng)的由牛轉(zhuǎn)熊除了本身內(nèi)在的調(diào)整需要之外，政策主動(dòng)擠壓泡沫的過(guò)度打擊也是一個(gè)重要因素,。不反對(duì)打壓股市,，只反對(duì)救市，說(shuō)明不救市論者的立場(chǎng)是有偏見(jiàn)的市場(chǎng)化,，或曰偽市場(chǎng)化,。
救市即非市場(chǎng)化的偏見(jiàn)蒙蔽了一些人的眼睛，使他們不顧一切地一概反對(duì)救市,。其實(shí),，只要不是生活在所謂市場(chǎng)化定理的真空中，沒(méi)有人會(huì)固執(zhí)地認(rèn)為救市就背離了市場(chǎng)化,，不救市才是市場(chǎng)化,。美國(guó)股市不是高度成熟的資本市場(chǎng)嗎？可是,，美國(guó)政府不僅歷史上就救市,，而且在當(dāng)前接連發(fā)生次貸危機(jī)和“兩房”危機(jī)之際，還大救而特救其市,。有誰(shuí)說(shuō)美國(guó)的做法是非市場(chǎng)化的呢,？對(duì)于處在“新興＋轉(zhuǎn)軌”期間的中國(guó)股市來(lái)說(shuō)，討論市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化,，不能忘記一個(gè)重要前提：中國(guó)股市不僅至今還沒(méi)有脫離政策市,，而且滬深兩市的由牛轉(zhuǎn)熊除了市場(chǎng)本身內(nèi)在的調(diào)整需要之外,，政策主動(dòng)擠壓泡沫的過(guò)度打擊也是一個(gè)重要因素。不反對(duì)打壓股市,，只反對(duì)救市,，只能說(shuō)明不救市論者的立場(chǎng)并非他們所標(biāo)榜的是純粹意義的市場(chǎng)化，而是有偏見(jiàn)的市場(chǎng)化,，或曰偽市場(chǎng)化,。
對(duì)于資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)它的市場(chǎng)體系和運(yùn)行機(jī)制適合市場(chǎng)的發(fā)展,，人們才可以用正常的市場(chǎng)觀(guān)去得出正確的判斷和分析,，也才有可能得到合理的投資回報(bào)。否則,，就可能走向它的反面,。痛定思痛的前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘最近在談到美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)說(shuō)：那些一出現(xiàn)過(guò)度繁榮的跡象就收回“長(zhǎng)期”承諾的市場(chǎng)參與者，正在面臨失去市場(chǎng)份額的風(fēng)險(xiǎn),。格老所說(shuō)的“現(xiàn)在已被套上了枷鎖”的市場(chǎng)資本主義,，似更像是在說(shuō)中國(guó)股市是“已被套上了枷鎖”的市場(chǎng)化。因?yàn)檎绺窭纤f(shuō),，是人類(lèi)在恐懼與興奮之間搖擺的天性讓我們陷于經(jīng)濟(jì)困境。滬深股市比發(fā)生了次貸危機(jī)的美股跌得更深更猛,，正是市場(chǎng)制度弊端越來(lái)越深刻地暴露出其背離市場(chǎng)規(guī)則之裂痕的反應(yīng),。
當(dāng)前的“維穩(wěn)”本是針對(duì)“不穩(wěn)”而言。沒(méi)有“不穩(wěn)”,，又何須“維穩(wěn)”,？從近段時(shí)間滬深兩市持續(xù)下跌行情來(lái)看，消極維穩(wěn)的底線(xiàn),，無(wú)非就是“怕漲不怕跌”,。
而“怕漲不怕跌”恰恰是政策市的邏輯，不是市場(chǎng)的邏輯,。按照這樣的思路調(diào)控下去,，就股市最基本的三大功能也將無(wú)可避免地受到嚴(yán)重的考驗(yàn)。那么,，除了救市,，可以說(shuō)已經(jīng)別無(wú)選擇，哪里還有什么純而又純的市場(chǎng)化可言,？
市場(chǎng)所期盼的救市,，是為了更好地走出政策市，但用政策之手糾正和彌補(bǔ)此前的政策錯(cuò)誤,，逆轉(zhuǎn)“自由落體”之頹勢(shì),，畢竟是走向市場(chǎng)化所必不可少的一步,。在當(dāng)前情況下，只有大膽救市,，才有可能幫助市場(chǎng)恢復(fù)自救的信心,。而對(duì)于市場(chǎng)未來(lái)的更大發(fā)展來(lái)說(shuō)，今天的救市,，不過(guò)是提供了啟動(dòng)市場(chǎng)機(jī)器所必要的推動(dòng)力,。就這個(gè)意義而言，救市,，不僅是治市所必不可少的前提,，而且也是回歸市場(chǎng)化的必由之路。
“只能治市不能救市”的論調(diào),，表面上看起來(lái)似乎有多市場(chǎng)化,，骨子里則很荒謬。盡管中國(guó)股市目前比任何時(shí)候都更需要治市,，但救市和治市并不矛盾,。救市是為了更好地治市，并且,，越是股市特別急切地需要治市時(shí),，往往也就更離不開(kāi)救市。否則,，如果股市治得好,，還用得著救市么？如果一個(gè)病人大出血,，不先動(dòng)手去搶救,，還等得及治這治那么？
救市同救經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有矛盾,，并不需要為誰(shuí)先誰(shuí)后的選擇而左右為難,。盡管就以往的經(jīng)驗(yàn)而論，實(shí)體經(jīng)濟(jì)跟股市在短期內(nèi)的相關(guān)性較小,，股市下跌時(shí)經(jīng)濟(jì)還不一定馬上下跌,，而在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件下，股市也仍有下跌可能,，但是,，一個(gè)股市如果長(zhǎng)期背離經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，不是股市出問(wèn)題,，就是經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題,。救經(jīng)濟(jì)對(duì)股市是長(zhǎng)遠(yuǎn)利好，未必等于立竿見(jiàn)影救股市的利好現(xiàn)貨，同樣的道理,，救股市就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)所亟待解決的緊迫問(wèn)題來(lái)說(shuō)未必是及時(shí)雨,，但潛在的長(zhǎng)遠(yuǎn)利好作用是毋庸諱言的。不過(guò),，國(guó)有銀行中的四分之三中通過(guò)改制上市而起死回生的事實(shí)就是無(wú)言的證明：無(wú)論是舉足輕重的央企重組,，還是十指連心中小企業(yè)的激活，無(wú)不需要通過(guò)股市這個(gè)平臺(tái)來(lái)操作他們的振興大計(jì),。資本市場(chǎng)功能的得失不僅維系著金融體系的安危,，而且也維系著整體經(jīng)濟(jì)的安危，就此而言,，救股市也就是救經(jīng)濟(jì),。
在筆者看來(lái)，救市唯一需要憂(yōu)慮的其實(shí)是“三公”還是“三不公”,。平準(zhǔn)基金入市,，固然在某種意義上也有可能給解了套的資金一個(gè)逃跑機(jī)會(huì)，不免成為反救市論者的口舌,，這當(dāng)然是需要格外謹(jǐn)慎的,。不過(guò)，這應(yīng)該說(shuō)并不是平準(zhǔn)基金的錯(cuò),，更不是救市的錯(cuò),，要錯(cuò)也是錯(cuò)在市場(chǎng)原制度下已經(jīng)成為既成事實(shí)的“三不公”以及使這種“三不公”愈演愈烈的在救市不救市上過(guò)多過(guò)久的猶疑不定。在一個(gè)不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng),，政策的“引而不發(fā)”也可以成為利益輸送,，這也是一種不爭(zhēng)的事實(shí)。
市場(chǎng)化并不是不救市,，只是不主張用簡(jiǎn)單的行政救市代替市場(chǎng)的自救。為了使救市離市場(chǎng)的意志更近,，而不是更遠(yuǎn),，我們應(yīng)當(dāng)盡一切的可能調(diào)動(dòng)和運(yùn)用包括更多金融創(chuàng)新在內(nèi)的有利于市場(chǎng)自救的手段，積極推進(jìn)市場(chǎng)根本制度尤其是利益分配機(jī)制的改革,，切實(shí)解決大小非減持等關(guān)鍵性問(wèn)題,。這才是真正市場(chǎng)意義上的救市。 |