|
對(duì)中國股市來說,，討論市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化，不能忘記一個(gè)重要前提：中國股市不僅至今還沒有脫離政策市,，而且市場(chǎng)的由牛轉(zhuǎn)熊除了本身內(nèi)在的調(diào)整需要之外,，政策主動(dòng)擠壓泡沫的過度打擊也是一個(gè)重要因素。不反對(duì)打壓股市,，只反對(duì)救市,，說明不救市論者的立場(chǎng)是有偏見的市場(chǎng)化，或曰偽市場(chǎng)化,。
救市即非市場(chǎng)化的偏見蒙蔽了一些人的眼睛,，使他們不顧一切地一概反對(duì)救市。其實(shí),，只要不是生活在所謂市場(chǎng)化定理的真空中,，沒有人會(huì)固執(zhí)地認(rèn)為救市就背離了市場(chǎng)化，不救市才是市場(chǎng)化,。美國股市不是高度成熟的資本市場(chǎng)嗎,？可是，美國政府不僅歷史上就救市,，而且在當(dāng)前接連發(fā)生次貸危機(jī)和“兩房”危機(jī)之際,，還大救而特救其市。有誰說美國的做法是非市場(chǎng)化的呢,？對(duì)于處在“新興＋轉(zhuǎn)軌”期間的中國股市來說,，討論市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化，不能忘記一個(gè)重要前提：中國股市不僅至今還沒有脫離政策市,，而且滬深兩市的由牛轉(zhuǎn)熊除了市場(chǎng)本身內(nèi)在的調(diào)整需要之外,，政策主動(dòng)擠壓泡沫的過度打擊也是一個(gè)重要因素。不反對(duì)打壓股市,，只反對(duì)救市,，只能說明不救市論者的立場(chǎng)并非他們所標(biāo)榜的是純粹意義的市場(chǎng)化，而是有偏見的市場(chǎng)化,，或曰偽市場(chǎng)化,。
對(duì)于資本市場(chǎng)來說，只有當(dāng)它的市場(chǎng)體系和運(yùn)行機(jī)制適合市場(chǎng)的發(fā)展,，人們才可以用正常的市場(chǎng)觀去得出正確的判斷和分析,，也才有可能得到合理的投資回報(bào)。否則,，就可能走向它的反面,。痛定思痛的前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘最近在談到美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)說：那些一出現(xiàn)過度繁榮的跡象就收回“長期”承諾的市場(chǎng)參與者,，正在面臨失去市場(chǎng)份額的風(fēng)險(xiǎn)。格老所說的“現(xiàn)在已被套上了枷鎖”的市場(chǎng)資本主義,，似更像是在說中國股市是“已被套上了枷鎖”的市場(chǎng)化,。因?yàn)檎绺窭纤f，是人類在恐懼與興奮之間搖擺的天性讓我們陷于經(jīng)濟(jì)困境,。滬深股市比發(fā)生了次貸危機(jī)的美股跌得更深更猛,，正是市場(chǎng)制度弊端越來越深刻地暴露出其背離市場(chǎng)規(guī)則之裂痕的反應(yīng)。
當(dāng)前的“維穩(wěn)”本是針對(duì)“不穩(wěn)”而言,。沒有“不穩(wěn)”，又何須“維穩(wěn)”,？從近段時(shí)間滬深兩市持續(xù)下跌行情來看,，消極維穩(wěn)的底線，無非就是“怕漲不怕跌”,。
而“怕漲不怕跌”恰恰是政策市的邏輯,，不是市場(chǎng)的邏輯。按照這樣的思路調(diào)控下去,，就股市最基本的三大功能也將無可避免地受到嚴(yán)重的考驗(yàn),。那么，除了救市,，可以說已經(jīng)別無選擇,，哪里還有什么純而又純的市場(chǎng)化可言？
市場(chǎng)所期盼的救市,，是為了更好地走出政策市,，但用政策之手糾正和彌補(bǔ)此前的政策錯(cuò)誤，逆轉(zhuǎn)“自由落體”之頹勢(shì),，畢竟是走向市場(chǎng)化所必不可少的一步,。在當(dāng)前情況下，只有大膽救市,，才有可能幫助市場(chǎng)恢復(fù)自救的信心,。而對(duì)于市場(chǎng)未來的更大發(fā)展來說，今天的救市,，不過是提供了啟動(dòng)市場(chǎng)機(jī)器所必要的推動(dòng)力,。就這個(gè)意義而言，救市,，不僅是治市所必不可少的前提,，而且也是回歸市場(chǎng)化的必由之路。
“只能治市不能救市”的論調(diào),，表面上看起來似乎有多市場(chǎng)化,，骨子里則很荒謬,。盡管中國股市目前比任何時(shí)候都更需要治市，但救市和治市并不矛盾,。救市是為了更好地治市,，并且，越是股市特別急切地需要治市時(shí),，往往也就更離不開救市,。否則，如果股市治得好,，還用得著救市么,？如果一個(gè)病人大出血，不先動(dòng)手去搶救,，還等得及治這治那么,？
救市同救經(jīng)濟(jì)也沒有矛盾，并不需要為誰先誰后的選擇而左右為難,。盡管就以往的經(jīng)驗(yàn)而論,，實(shí)體經(jīng)濟(jì)跟股市在短期內(nèi)的相關(guān)性較小，股市下跌時(shí)經(jīng)濟(jì)還不一定馬上下跌,，而在經(jīng)濟(jì)增長的條件下,，股市也仍有下跌可能，但是,，一個(gè)股市如果長期背離經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,，不是股市出問題，就是經(jīng)濟(jì)出問題,。救經(jīng)濟(jì)對(duì)股市是長遠(yuǎn)利好,，未必等于立竿見影救股市的利好現(xiàn)貨，同樣的道理,，救股市就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)所亟待解決的緊迫問題來說未必是及時(shí)雨,，但潛在的長遠(yuǎn)利好作用是毋庸諱言的。不過,，國有銀行中的四分之三中通過改制上市而起死回生的事實(shí)就是無言的證明：無論是舉足輕重的央企重組,，還是十指連心中小企業(yè)的激活，無不需要通過股市這個(gè)平臺(tái)來操作他們的振興大計(jì),。資本市場(chǎng)功能的得失不僅維系著金融體系的安危,，而且也維系著整體經(jīng)濟(jì)的安危，就此而言,，救股市也就是救經(jīng)濟(jì),。
在筆者看來，救市唯一需要憂慮的其實(shí)是“三公”還是“三不公”,。平準(zhǔn)基金入市,，固然在某種意義上也有可能給解了套的資金一個(gè)逃跑機(jī)會(huì),，不免成為反救市論者的口舌，這當(dāng)然是需要格外謹(jǐn)慎的,。不過,，這應(yīng)該說并不是平準(zhǔn)基金的錯(cuò)，更不是救市的錯(cuò),，要錯(cuò)也是錯(cuò)在市場(chǎng)原制度下已經(jīng)成為既成事實(shí)的“三不公”以及使這種“三不公”愈演愈烈的在救市不救市上過多過久的猶疑不定,。在一個(gè)不對(duì)稱的市場(chǎng)，政策的“引而不發(fā)”也可以成為利益輸送,，這也是一種不爭的事實(shí),。
市場(chǎng)化并不是不救市，只是不主張用簡單的行政救市代替市場(chǎng)的自救,。為了使救市離市場(chǎng)的意志更近,，而不是更遠(yuǎn)，我們應(yīng)當(dāng)盡一切的可能調(diào)動(dòng)和運(yùn)用包括更多金融創(chuàng)新在內(nèi)的有利于市場(chǎng)自救的手段,，積極推進(jìn)市場(chǎng)根本制度尤其是利益分配機(jī)制的改革，切實(shí)解決大小非減持等關(guān)鍵性問題,。這才是真正市場(chǎng)意義上的救市,。 |