|
隨著歐洲央行的加息及周小川行長在油電價格上調(diào)后第一時間所表達(dá)的反通脹強硬姿態(tài)，近期市場上關(guān)于加息的傳言甚囂塵上,。
從目前情況看,，主張加息的一方明顯占上風(fēng)，其論據(jù)主要是：通過加息來改變實際利率為負(fù)的局面，通過加息來抑制消費與投資需求,，通過加息來對付居高不下的通脹,、避免重蹈越南覆轍等。
加息果真對抑制通脹有效嗎,？對付通脹必須借助加息這一手段嗎,？對這些問題的回答，關(guān)系到政策的選擇,、關(guān)系到宏觀調(diào)控的得失成敗,。
持“加息可有效抑制通脹”觀點的人最喜歡拿費雪效應(yīng)說事，因為費雪效應(yīng)表明,，一國的利率水平與通脹水平之差（即實際利率水平）不隨時間而變化,，也就是說，利率水平與通脹水平是一種水漲船高的關(guān)系：通脹高,，利率也跟著高,。基于費雪效應(yīng),，在通脹較高時,，就得提高利率，以確保利率與通脹之間差額的相對穩(wěn)定,。
但是,，費雪效應(yīng)只是特殊情況下的產(chǎn)物，并不適用于任何國家,、任何時期,。考察我國年度CPI和1年期定期存款基準(zhǔn)利率數(shù)據(jù),，可看出兩者并不存在費雪效應(yīng)所描述的關(guān)系,。在一些年份，實際利率為正,；而在另一些年份,，實際利率為負(fù)。
在筆者看來,，在當(dāng)前的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢下,，“加息可有效抑制通脹”是一個似是而非的命題，這至少有以下三條理由：
1.對付成本推動型通脹,，治本的辦法是降低成本,、增加供給。
我國當(dāng)前面臨的通脹很大程度上是成本推動的,，而非需求拉動的,。不同成因的通脹,，其治理方法應(yīng)有所不同，否則會藥不對癥,。加息對治理需求拉動型通脹或許有效,，但對治理成本推動型通脹不僅無效，反會令其惡化,。原因很簡單：加息進(jìn)一步提升了企業(yè)的成本,。
2.在匯率形成機制缺乏足夠彈性的國家，加息只會導(dǎo)致流動性進(jìn)一步增加,。
加息能發(fā)揮作用,，需要一定的前提。在匯率機制相對靈活的國家,，如歐元區(qū)國家,、美國等，加息或能緩解通脹壓力,。但在我國,，由于匯率機制相對缺乏彈性，政府對外匯市場的干預(yù)程度較高,，加息只會導(dǎo)致熱錢的涌入（特別是在其他國家并未加息的背景下）,，以及與之伴隨的外匯占款的激增。
3.對付全球性通脹,，最有效的辦法是美國加息,，其他國家加息只會使問題進(jìn)一步惡化。
人們似乎已達(dá)成一種共識,，那就是當(dāng)前世界各國面臨程度不一的通脹問題,，而禍因在美國。美國為了擺脫自身的經(jīng)濟(jì)與金融困境,，聽任美元長期疲軟,。由于國際上的大宗商品均以美元計價，美元的疲軟直接導(dǎo)致這些大宗商品價格的飆升,，從而引發(fā)了全球范圍內(nèi)的通脹,。
歐洲央行或其他國家央行的加息，可謂“本末倒置”,，只會導(dǎo)致美元的進(jìn)一步疲軟,，通脹問題根本得不到緩解。 |