|
最近,，有媒體刊發(fā)了題為《征收利息稅有利于調節(jié)收入差距》的報道,，報道引用有關部門的話說，已經征收了近十年的利息稅起到了調節(jié)收入差距的作用，而且現(xiàn)行的按比例征收,、不設起征點的方法也比較合理,。對此本人不能茍同。我以為,，利息稅現(xiàn)在到了該停止征收的時候了,。
利息稅到目前為止，實際上并沒有真正起到調節(jié)收入差距的作用,。首先,，利息稅開征的初衷，就不是調節(jié)居民收入差距,。利息稅1999年11月開征,，那時中國經濟還沒有從亞洲金融風暴的沖擊中走出來，征收利息稅,，是想把過多的儲蓄分流出來一部分,，讓人們到市場上去消費，以增加國內需求,，緩解由于外部需求下降造成的總需求不足的態(tài)勢,。
遺憾的是，這個初衷沒有達到,。當時,，由于各項改革同時展開，住房,、醫(yī)療和教育收費制度開始走向市場化,，個人負擔的上述支出陡然增加，而收入的增加速度卻相對緩慢,。中國居民的儲蓄大多為預防性儲蓄,，儲蓄的目的是為了應對未來的不確定支出。在社會保障制度不完善條件下,，進行上述改革,，即使不征利息稅，人們也要增加儲蓄,，才能應付不斷增加的未來支出,；如果再征收利息稅，就必須更多地減少消費,，繼續(xù)增加儲蓄。所以,，征收利息稅,，不但沒有增加消費，反而減少了居民的當期消費,，增加了儲蓄,。
其次,，利息稅也不會真正縮小收入差距。利息稅并不是一個獨立的稅種,，只是個人所得稅的一個稅目,。個人所得稅一般實行累進的稅率結構，收入越高,，平均稅率就越高,，所以有縮小收入差距的作用。但現(xiàn)行利息稅并不是按累進稅率,，而是按比例稅率征收的,，不管利息多少，納稅的比例是不變的,，過去是20%,，現(xiàn)在是5%。雖然如新聞中所說“從絕對額上說,，仍然是高收入者繳的稅多”,，利息稅改變的也僅僅是居民收入差距的絕對量，卻不會改變更不會縮小人們收入的相對差距,，而相對差距往往更能喚起人們對于公平的感覺,。在這意義上，利息稅沒有真正起到縮小收入差距的作用,。
根據(jù)邊際收益遞減的道理,，富人的一塊錢的效用要低于窮人，所以,，富人與窮人雖然都損失了5%的收入,，但是窮人損失要大些，因為這可能影響他現(xiàn)在或未來的基本生活,。因此,，利息稅，尤其是按比例征收利息稅,，起不到公平的作用,。反而可能會在一定程度上加劇不公平。
征收利息稅的主要目的應該不是取得財政收入,，而是公平分配,。利息稅確實具有征收簡便，征稅費用低的特點,，但這是因為商業(yè)銀行做了大量基礎性的工作,，代扣代繳稅收，稅務機關不付征稅費用，就可以刀槍入庫,。但是,，商業(yè)銀行承擔了費用，而且可能不低,。
當然,，如果按照累進辦法征收，調節(jié)收入差距的效果可能會好很多,，新聞中說,，現(xiàn)在不具備條件實行累進稅制，因為銀行沒有聯(lián)網,。無法匯總個人全部的利息來源,。其實，在存款實名制下,，這個問題應該不難解決,。有關部門在技術上完全能做到這一點。
新聞還提到起征點很難確定,。其實,，這與個人所得稅的起征點的確定并沒有實質上的差異，讓各個地方自己確定就可以了,。對于只有幾分錢的利息所得,，總可以不征稅吧。
對于新聞中說的,，70%的存款屬于30%的人所有的說法,，也多少令人費解。如果這是財富的分布狀況,，還算正常,。盡管富人更有錢，但是他們卻不一定把很多的錢都存在銀行里,，而是采取多種渠道分流,，比如投資實業(yè)、購買房產等,，儲蓄的主體應該是那些中低收入者,，他們每個人的存款雖然不多，但是總數(shù)卻是巨大的,。同時,，他們才是利息稅的納稅主體。所得稅的納稅原則,，是納稅能力高的多納稅,，納稅能力低的少納稅,。按比例征收也沒有體現(xiàn)這個原則,，有違公平,。
現(xiàn)在CPI不斷攀升，儲蓄的實際利率已經是負數(shù),。按照所得稅的稅收精神,，不但不應該征稅，還應該對虧損進行彌補,。因此,，在目前負利率的時候，對存款利息課稅的依據(jù)已經不存在,。
因此,，吁請有關部門，慎重考慮,，適時停止征收利息稅,。 |