根據(jù)Bloomberg日前的數(shù)據(jù),，由工商銀行領(lǐng)銜的中國國家控股商業(yè)銀行已在全球銀行業(yè)的市值排名中,，將花旗等長期以來的業(yè)界偶像拋在身后，個中快感,，誰在體受,，不言自明。
盡人皆知,，中國銀行業(yè)的市值坐大并非反映資產(chǎn)規(guī)模以及經(jīng)營實力,，而是基于股價估值過高所致。工行,、建行和中行的市盈率比花旗和匯豐等高出兩三倍,，而營業(yè)額卻只有對方的三分之一，是典型的規(guī)模與市值不成比例的銀行,。雖然次級債危機拖累了以花旗銀行為首的全球性銀行,，但中資銀行要想取而代之至少在短期內(nèi)還不可能。
在全球化的競爭框架下,，決定中外銀行業(yè)存續(xù)與發(fā)展的最后籌碼不在于一方獲得外力支持以及市場價值的大小,，而在于銀行內(nèi)生的競爭優(yōu)勢的大小。
目前中國銀行業(yè)的高利潤主要是由利率管制下的高利差保證的,，未來幾年利率市場化進程勢必加快,，利差將會大大收窄，銀行要想獲得超高的利潤增速基本不可能,。另一方面,，盡管獲得了政府的巨額注資，工行,、中行,、建行的顯性風險即不良資產(chǎn)率大大降低，資本充足率普遍超過10%,。但自去年第四季度以來,，國有商業(yè)銀行不良貸款率出現(xiàn)反彈，顯見其內(nèi)控水平仍在低位徘徊,。況且政府對國有商業(yè)銀行的注資已被質(zhì)疑為是一種獲取溢價收益的投資以及可能的負向激勵,。
而中國銀行業(yè)的真正危險還不在于原本數(shù)額極大的不良資產(chǎn),，真正的危險在于制度缺失，在于中國的國有控股商業(yè)銀行迄今尚未按照現(xiàn)代商業(yè)銀行制度來明晰產(chǎn)權(quán)以及建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控制度,。
盡管上市普遍被認為是四大國有商業(yè)銀行在過渡期內(nèi)增強競爭力的最優(yōu)安排,，但如果中國銀行業(yè)不在體制上加大改革力度，而一味忙著提高資本充足率以及把資產(chǎn)規(guī)模做大以稀釋不良資產(chǎn),，最終通過上市圈錢甩包袱,，結(jié)果不是自欺欺人就是飲鴆止渴。中國銀行業(yè)的改革者應(yīng)倍加清醒：在國有商業(yè)銀行的內(nèi)在機制未作根本性改造就上市,，實際上是打通了銀行與股市的風險通道,，銀行與股市的風險就可以相互傳遞，就會大大提高經(jīng)濟運行中的風險系數(shù),，也即加大整個經(jīng)濟變量的制度風險,。
當然，中國迄今為止在銀行業(yè)方面的改革令市場人士充滿期待,，但中國的銀行業(yè)要達到最佳國際標準還有很長的路要走,。例如，政府控股銀行管理高層的最終任免權(quán)仍掌握在政府而非銀行董事會手中,。從更廣泛的角度看,，中國銀行業(yè)需要花時間建立起一種真正的信貸文化，即貸款決策應(yīng)建立在借款人的信用可靠性以及對貸款風險的分析評估上,，不能僅靠銀行與貸款人的關(guān)系或政府的政策,。
另一方面，銀行改制與上市不能畢其功于一役,。銀行改革的關(guān)鍵不在于銀行的不良貸款率是否因為政府注資而減少,，而是銀行是否建立起了一套防止新增不良資產(chǎn)的有效機制。
所以,，盡管有關(guān)部門在以前所未有的決心發(fā)動一場銀行革命,，但是中國的這場銀行變革短期內(nèi)不大容易使疾病纏身的國有銀行的競爭力發(fā)生脫胎換骨的變化,。
盡管政府這次借鑒國外商業(yè)銀行的治理模式來推進國有銀行的市場化改革,，作為改革主體的銀行也深知這是最后的救贖。但從尊重市場規(guī)律的角度,，從催生世界級商業(yè)銀行的高度出發(fā),，政府就必須忍痛切斷與銀行之間的臍帶，給予銀行作為市場主體所應(yīng)有的商業(yè)空間,，使其真正獲得內(nèi)生的競爭優(yōu)勢,。無疑，一個具備合理的股權(quán)結(jié)構(gòu),、有效的激勵約束機制的真正適應(yīng)市場化的金融企業(yè)在嚴厲的監(jiān)管制度下不僅可以有效履行作為國家主要商業(yè)銀行所應(yīng)發(fā)揮的社會職能,，還可以成為花旗,、匯豐等國際頂級商業(yè)銀行所敬畏的競爭對手和合作伙伴。 |
|