|
行政權(quán)力在決策過程中占有過多的“權(quán)重”,，權(quán)力的行使將缺乏足夠的約束,，很難保證決策能充分受到公共意見和程序正義的制約,。
據(jù)媒體報道,，一些參與立法審議和決策的全國人大常委和專家認為，在短短兩年時間內(nèi),，個稅起征點兩次調(diào)整,，個人所得稅法亦隨之兩次修改,，隨著國民收支水平的不斷變化，個稅起征點將來仍會不斷調(diào)整,。他們因此建議，全國人大可以在一定程度上將稅收起征點的調(diào)整權(quán)授權(quán)國務(wù)院,，以避免頻繁修法,，影響法律的嚴肅性。（昨日第一財經(jīng)日報）
上述主張有良好初衷,，但筆者認為,，如果對這種授權(quán)性立法活動缺乏相應(yīng)規(guī)制，恐怕無助于保證立法質(zhì)量,，甚至可能引發(fā)一些負效應(yīng),。比如，不久前修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》,，授權(quán)國務(wù)院就城市房屋征收與拆遷補償問題先制定行政法規(guī),，人們也不免擔心，這一立法權(quán)“下放”后,，會不會形成長期收不回來的“立法惰性”,，以致公民的合法財產(chǎn)無法享有更高層次的立法保護。
諸如稅收,、征收私有財產(chǎn)等涉及國計民生的重大事項,，在法治發(fā)達國家都屬于議會的專有立法權(quán)，這是現(xiàn)代立法的基本原則,。我國2000年出臺并實施的《立法法》,，也明確將這些事項納入全國人大及其常委會的專有立法權(quán)。這方面也有前車之鑒,，當年應(yīng)改革之需,，授權(quán)國務(wù)院制定某些稅收法規(guī)，雖然收獲了巨大的改革效應(yīng),，但由于經(jīng)濟社會發(fā)展迅速,，有效監(jiān)督難以同步跟進，一些地方和部門出現(xiàn)“侵蝕”這一立法權(quán)的情況,，在一段時期內(nèi),，國家每年因立法混亂損失約20%的稅收。
事實上,，眼下一些以國家法律形式出現(xiàn)的公共決策之所以還不盡如人意,，一個重要的原因在于行政權(quán)力在決策過程中占有過多的“權(quán)重”，權(quán)力的行使缺乏足夠的約束,，很難保證決策能充分受到公共意見和程序正義的制約,。
避免頻繁修法,，當然是衡量法律嚴肅性的一個重要指標，但對于飛速變遷的中國而言,，法律的頻繁修改,、不斷完善既是必須正視的現(xiàn)實，也是必然選擇的路徑,，這也是我國現(xiàn)階段立法有別于一些法治發(fā)達國家的“中國特色”之處,。更重要的是，法律之所以嚴肅,、乃至神圣,，不僅在于其穩(wěn)定性，更在于其民主性和科學性,，而這,，顯然不是高效率的“授權(quán)立法”所能達到的。在我看來,，坊間對已經(jīng)出臺的個稅起征點調(diào)整方案之所以還有不少意見紛擾,，恰恰是因為決策過于快捷。比如,，對于此次調(diào)整,，許多普通公民、包括不少全國人大常委都提出了進一步提高起征點,、改變征收方式等觀點,，為了進一步提高立法決策的質(zhì)量，是否可以不厭其煩地多審議幾次,，并對各種意見進行充分討論呢,？
對于稅收、征收私有財產(chǎn)之類的涉及公共利益和公民重大利益的立法,，掌握最高立法權(quán)的民意機關(guān)應(yīng)堅守嚴格的立法權(quán)限,，踐行民主的立法程序，慎行授權(quán)立法,。也許因此會降低立法效率,，增加立法負擔，但對于公共利益,、公眾利益乃至中國立法而言,，付出這樣的代價，并不是一件壞事,。 |