| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務院發(fā)展研究中心醫(yī)改方案主張，在現(xiàn)有體制中嵌入一個覆蓋全民的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療保障制度,，即通過政府財政投入,，向城鄉(xiāng)居民提供大致均等的、免費的公共衛(wèi)生服務和只需要個人分擔少量成本的基本醫(yī)療服務,。該方案負責人認為我國政府有能力負擔全民保健的費用,。
近年來，有關醫(yī)改的爭論一直都是社會輿論關注的焦點,。爭論雖多,，各方的目標卻是一致的，即“構建一個以政府投入為主導的全民醫(yī)療保障體系”,，分歧主要只是一個路徑選擇的問題,。激進者認為，中國醫(yī)改的方向應徹底復制國外的成功模式,，將現(xiàn)有醫(yī)療體制完全推翻重建,；保守者認為，中國醫(yī)改無須照搬國外的所謂成功模式,，只需在現(xiàn)有醫(yī)療體制之下做出相應的修繕和改進即可,。
此次方案，雖然沒有從根本上動搖現(xiàn)有醫(yī)療體制,，卻在現(xiàn)有醫(yī)療體制中嵌入了一個由政府埋單的“覆蓋全民的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療保障制度”,，可以說是一個介于激進與保守之間的漸進式方案。表面上看來,，這個方案前所未有地突出了醫(yī)改的社會福利色彩,，可如果仔細分析一下這個方案，便會發(fā)現(xiàn),，它的高調(diào)并不能掩蓋其背后暗藏的隱憂,，而這暗藏的隱憂正是源于全民醫(yī)保繞不過的三道坎兒。
首先是社會公平這道坎兒,。以往,，很多人將醫(yī)改簡單地視為一個政府投入的問題，似乎覺得,，國人享受不到平等的醫(yī)療資源,，關鍵就在于政府投入不足或國家經(jīng)濟實力不夠。實際上,，資金只不過是實現(xiàn)全民醫(yī)保的物質(zhì)前提,，除了它以外，實現(xiàn)全民醫(yī)保還有一個必不可少的制度前提,，那便是一個能否確保社會公平的實施機制,。很明顯,，我國尚缺乏一個這樣的實施機制。我國現(xiàn)有的醫(yī)療保障體系目前最大的問題就是醫(yī)療資源配置不公問題,。如今,，農(nóng)村與城市之間、東部與西部之間,、精英階層與普通民眾之間,，所得到的醫(yī)療資源存在著巨大的差別。城市人口占有著大量的優(yōu)質(zhì)資源,，而農(nóng)民,，關于他們普遍納入社會醫(yī)療保險的議題至今還沒有提上日程,，通過農(nóng)村新型合作醫(yī)療所能給予他們的醫(yī)療保障也是極為有限,。可見,，全民醫(yī)保,，如果是在這樣的制度環(huán)境中進行，即使投入再多資金,，也難有公平結果,。
其次是醫(yī)療改革機構這道坎兒。經(jīng)驗表明,，任何一個成功實行全民醫(yī)保的國家,，都有一個公立醫(yī)院、私立醫(yī)院和公益醫(yī)院并駕齊驅(qū),、良性互助的醫(yī)療系統(tǒng),。這三類醫(yī)院各司其職，公立醫(yī)院和公益醫(yī)院主要負責對全體公民的醫(yī)療保障,，具有明顯的福利性質(zhì),，而私立醫(yī)院則以向富人階層提供優(yōu)質(zhì)、奢華的醫(yī)療服務為主,，具有明顯的營利性質(zhì),。而在我國，由于沒有將福利醫(yī)療體系和營利醫(yī)療體系分離,，公立醫(yī)院,、公益醫(yī)院同時扮演著“醫(yī)療福利提供者”和“醫(yī)療商人”雙重角色，在現(xiàn)實運作中,，他們的營利色彩更是遠重于福利色彩,，有些公益醫(yī)院甚至既吃財政飯又賺高利潤，兩頭通吃,。毫無疑問,，在這樣一種醫(yī)療機構營利化的格局沒有完全打破之前,，任何所謂的全民醫(yī)保嘗試都不過是“空中筑樓”而已。
最后是醫(yī)藥分家這道坎兒,。長期以來,，由于財政投入不足，我國形成了醫(yī)院通過藥品價格加成收入彌補運營和發(fā)展費用不足的“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式,。這種模式產(chǎn)生了醫(yī)療腐敗,、藥物濫用、藥價虛高等諸多弊病,，也是導致人們“看病貴”的罪魁禍首,。廢除“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式，關鍵就是要實行醫(yī)藥分家,，唯有如此,，才能從根本上解決醫(yī)療成本高企不下的“痼疾”，最終為全民醫(yī)保的實現(xiàn)創(chuàng)造條件�,，F(xiàn)在看來,，這道坎兒，我們還沒有邁過,。 |
|
|
|
|
|
|
|