| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
為重點幫扶人均實際收入低于城鄉(xiāng)低保標準120%的家庭和學生,，以及家庭成員患大病或遭遇意外，實際生活支出低于低保標準的家庭,，6月,，山東威海市發(fā)起“慈善月”活動，短短10天,，募捐現(xiàn)金近2000萬元,，企業(yè)認捐基金超過10億元。
但在這創(chuàng)紀錄的募捐成績背后,，則是當?shù)卣膹娏ν苿印撌幸孕姓绞綄訉油七M募捐行動,，各單位募捐成績被納入績效考核，一些官員更是把募捐當作“政治任務”逐級下達,。
只要還有一些在病患,、貧窮之中掙扎的家庭，社會也就從來不曾停止對愛心,、責任等慈善資源的期待,。或許從這個意義上說,，人們應當對威�,！按壬圃隆被顒樱o予一定程度的善意理解,。但盡管這樣,，依然不得不回答一個問題：是不是在初衷良好之下，當?shù)卣涂梢酝ㄟ^強捐,，來達到善行之目的,？
從威海市的募捐資金總量看，如果是善心,，則表明善心之廣大,，而如果是負擔，卻也表明負擔之沉重,。關鍵在于,，當“政治任務”取代了“自愿捐贈”的原則，當更多普通民眾陷入“沉重的善心負擔”之時,，已很難將它與慈善勸募的規(guī)則等同,，也就很難把這一“慈善月”活動，僅僅視為美好而良性的善舉,。這時,，數(shù)額巨大的募捐金額，便少了善心的顯現(xiàn)，而多了公權意志的展示,。
更重要的是,，當人們試圖以初衷良好理解威海此舉時，又再次發(fā)現(xiàn),，它甚至也失去了理由的正當性,。就威海所要通過捐款重點幫扶的兩類人群來看，它也不是必須由民眾承擔的愛心負擔,，恰恰是政府公共財政必須保障低收入群體的義務,。以“人均實際收入低于城鄉(xiāng)低保標準120%的家庭及其學生”而言，很明顯,，既然有“城鄉(xiāng)低保標準”，就應有政府財政預算,，何以還會有“低于城鄉(xiāng)低保標準120%的家庭”,？政府財政來自納稅人所繳納的稅收，也必須用于對納稅人權利的保障,。為何還要在稅款之外,，又以慈善之名，將手伸進納稅人的腰包,？
初衷是否良好,，不能成為政府行為的惟一評判標準。在這個前提下,，再來看威海市的“強捐”行為,，發(fā)現(xiàn)它其實陷入了長期以來很多地方政府沒有解決好的“政府做慈善”的觀念。這也正是威海市民政局局長趙香春所認為的,，在慈善文化還不厚實,，慈善組織運行還不成熟的情況下，離開政府很難開展募捐,。但這恰恰是慈善的誤區(qū),，甚至也是中國慈善事業(yè)不發(fā)達的誤區(qū)所在。
社會保障是政府的義務,，慈善則是基于公民自愿原則的事業(yè),，二者各有其運作規(guī)范。社會保障資金不足,，政府可以通過壓縮行政等其他開支,，甚至通過申請上級的財政轉(zhuǎn)移支付來實現(xiàn)，但不可以慈善為名再從納稅人那里集資,。
慈善事業(yè)與政府部門的社會救助,、社會福利和社會保險并不完全一致。在社會服務領域，政府所負責的是社會福利事業(yè),，慈善事業(yè)則專指私人或社會團體的救助活動,。對慈善事業(yè)，政府所要做的不是身先士卒地成為“勸募者”,，而是建立與慈善相關的政策法規(guī),，真正成為守夜人。
愛心也需要制度激勵,。但是,，相關慈善法規(guī)的不健全，給慈善機構的培育發(fā)展造成了障礙,，而地方政府的“強捐”行為,，又會擠壓慈善機構的生存空間，并對民眾的善心予以畸形開發(fā),。在這種情形下,，“慈善文化還不厚實”的現(xiàn)狀也就難以改觀。如何守住權力與權利的界線,，仍是包括慈善事業(yè)在內(nèi)的社會服務,，必須首先解決的問題。 |
|
|
|
|
|
|
|