|
廣遭詬病的政府采購價格貴,，在《廣州日報》近期推出的政府采購“價格門”調查報道中，我們終于看到了另類聲音,。媒體曾經報道過的某盲人學校買車事件的校方負責人表示：“個別媒體報道是失實的”,，當時學校通過政府采購一輛面包車，中標的價格是37.2萬元,，而同一車型,，當時市場價大約是37.5萬元,。被“各方熱議”引作“例證”的廣州市某機關潘先生（此前,，他向市人大政府采購執(zhí)法檢查組所反映“政府采購價高于市場價”），近日的說法是,，“其上網看了一些數(shù)據(jù)后,，嫁接給政府采購了”,。更有專家表示，“沒有政府采購黑暗更多”,。（《廣州日報》5月15日）
“政府采購價格高”是最近兩年的熱點,。一時間，政府采購為何“只買貴的,，不買對的”之類的評論,，充斥各路媒體。政府采購價高于市場價似乎已成一種定論,。
作為一名政府采購管理工作者,，對每一起有關“政府采購價格高”的報道，筆者都十分關注,。令人費解的是,，細讀媒體的相關報道，幾乎無一例外地都屬于“訪談”類報道：如,，在什么會上有代表或委員指責政府采購價格高,，在什么場合有官員斥責政府采購價格高，有學者評述政府采購價格高,。這其中不乏舉例,，但幾乎都是舉“他人之例”，如前述潘先生般的例子,。而很少見到媒體“披露”性的報道,，即對一個具體的政府采購違規(guī)操作進行披露。于是沒有人較真,，沒有鑒別新聞真?zhèn)�,，沒有聽到政府采購部門叫屈，也沒有聽到有關部門的權威聲音,；于是政府采購價格高,，便成為一種流行觀點。
政府采購作為一項管理財政支出的國家制度,，其核心在于用好納稅人的錢,。推行這一制度，使得過去千家萬戶式的機關團體的自行采購被“叫�,！�,，這意味著各機關單位的采購權被剝離，但并不等于政府集中采購機構“獨攬大權”,，可以隨心所欲地“集中腐敗”,。我國的政府采購制度精神，并不是簡單地將過去的各自采購，歸屬于另一方直接采購,，而是用政府集中采購的手段,，讓使用財政性資金的采購單位、集中采購機構和監(jiān)管部門,，在一種公開公正的平臺上共同操作,，法律還專門規(guī)范了采購人（采購單位）權力。
事實上,，失去“業(yè)主”地位和相應權力的采購單位,，最容易以一句“政府采購價格高”，來表達不滿或規(guī)避政府采購,。許多對政府采購的非議,，也只是議論而不是舉報，究竟虛實如何,，很有必要較真一番,。我們所以聽信相關報道和評論，顯然忽視了采購人的權力和責任,，把集中采購機構誤認作可以擅自作主的獨權機構,。
筆者并不否認政府采購價格高的問題存在，現(xiàn)實的政府采購活動中,，尤其是在“協(xié)議供貨”這一采購方式中,，由于其經常性、零散性,，決定了其采購特點是“一次招標,，全年定購”。市場的變化,，使原約定的優(yōu)惠比率不足以體現(xiàn)原優(yōu)惠動機,，加之管理沒有及時跟上，可能造成政府采購價高于市場價的出現(xiàn),。
就理論而言,，相對于其他的采購方式，由于其競爭更直接,，采購的兌現(xiàn)性更強,，一般情況下政府采購價不可能高于市場價。從各地實施政府采購改革的情況看,，通過政府采購,，有效地預防了政府及政府各部門在貨物、工程和服務采購上的腐敗現(xiàn)象,，有效地節(jié)約了國家財政性資金,。這是千千萬萬采購行為中不容抹掉的事實，即便某時某地出現(xiàn)政府采購價格高的“個例”，也不能代表普遍的情形,。 |