| |
|
| 法官提示：需要警惕房產(chǎn)中介騙取差價行為 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-26 本報記者:李京華 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司日前被一購房人起訴：隱瞞房屋真實成交價，擅自轉(zhuǎn)委托,，并把房價一再加價，使購房人受到經(jīng)濟損失,。購房人訴至法院,，要求退還差價款2.5萬元,，并賠償2.5萬元。
北京市通州區(qū)人民法院新近認(rèn)定,，北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在居間服務(wù)的過程中未遵守誠實信用的原則,，存在欺詐行為，損害委托人的利益,，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。一審判決：被告給付原告韓某4.5萬元。
審理法官吳連啟在接受記者采訪時說,，隨著房地產(chǎn)市場價格不斷攀升,，近年來北京出現(xiàn)了大量房屋買賣合同糾紛案件，其中有不少屬于房主一房兩賣案件,，而此案是一起少見的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司居間騙取差價案件,，這種新出現(xiàn)的房產(chǎn)中介公司騙取差價案件，應(yīng)引起人們的警覺,。
此案經(jīng)法院審理查明：2006年9月,，馬先生與北京興天置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂房屋出售委托協(xié)議，將馬先生的一處房屋以48萬元出售,。之后,，興天置地又找到中大恒基尋找買主，中大恒基把原房屋價格提高到50.5萬元介紹給原告韓某,。雙方在合同簽字時,，原告看到賣房人是鄭某代馬先生，便詢問被告,，被告說鄭某是業(yè)主的親戚代替他簽合同,，實際上鄭某是興天置地公司的工作人員。
通州法院審理后認(rèn)為,，被告在居間服務(wù)的過程中,，隱瞞事實，把不是業(yè)主的代理人說成是業(yè)主的代理人,，把自己定下的房屋價格說成是業(yè)主出售的房屋價格,，應(yīng)認(rèn)定被告在居間服務(wù)的過程存在欺詐行為。同時,，被告在居間服務(wù)的過程中和興天置地公司一起確有“吃差價”行為,，所以其應(yīng)當(dāng)按照允諾的內(nèi)容，對原告進行賠償。
在采訪中,，審理法官告訴記者,，審理此案還有一個重要依據(jù)是“適用單方允諾原則”，即：2006年11月10日包括中大恒基在內(nèi)的220家房產(chǎn)中介公司為響應(yīng)北京市房產(chǎn)中介協(xié)會發(fā)出的《關(guān)于房地產(chǎn)中介機構(gòu)“不賺差價”的倡議書》,，承諾如有賺取差價行為,，將按照消費者權(quán)益保護法規(guī)定雙倍退賠差價,。此允諾系中大恒基對服務(wù)者作出的單方允諾,，現(xiàn)出現(xiàn)允諾中“吃差價”問題，所以中大恒基應(yīng)向服務(wù)者履行允諾,，承擔(dān)“雙倍退賠差價”責(zé)任,。 |
|
|
|
|
|
|
|