| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-30 本報(bào)記者:洛濤 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
近年來建筑業(yè)工程款拖欠案一直不斷,。記者近日在遼寧省營口市采訪時就碰到了一樁被“懸空”了四年的建筑業(yè)工程款拖欠案，到記者發(fā)稿時為止,，涉及到這樁建筑業(yè)工程的建筑工人的欠薪還一直沒拿全,。
遼寧省營口市第四建筑工程公司(簡稱四建公司)與遼寧省營口市偉達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱偉達(dá)公司)于2001年7月6日簽訂《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充合同》。根據(jù)合同規(guī)定,，四建公司承擔(dān)偉達(dá)公司開發(fā)的建設(shè)工程項(xiàng)目,，偉達(dá)公司則須按約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。而當(dāng)四建公司提前完成約定的工程項(xiàng)目,，偉達(dá)公司則未按期支付相應(yīng)價(jià)款,。據(jù)此，四建公司向營口仲裁委員會提起仲裁以解決該糾紛,。營口仲裁委員會于2003年9月24日依法作出終局裁定：由偉達(dá)公司向四建公司支付工程欠款和違約金,。
隨后，四建公司向營口市中級人民法院(簡稱營口中院)申請執(zhí)行,。經(jīng)審查,，營口中院于2003年10月30日向偉達(dá)公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在當(dāng)年11月5日履行“仲裁裁決”,。偉達(dá)公司到期未履行,，營口中院于2003年12月12日作出(2003)營執(zhí)字第175-2號民事裁定書(簡稱“175-2號民事裁定”)。該“民事裁定書”決定：執(zhí)行由偉達(dá)公司自己開發(fā)并所有的三間門市房用以抵償其所欠四建公司的工程款與違約金,。至此,，本案執(zhí)行終結(jié)。
然而,，事情并不那么簡單,。后來發(fā)生的事情，直接使得該執(zhí)行案“懸空”了四年,。2003年8月28日,，偉達(dá)公司內(nèi)部產(chǎn)生內(nèi)訌，偉達(dá)公司的曲婉榮以不合理分配工程開發(fā)項(xiàng)目利潤為由,，起訴至營口中院,，要求偉達(dá)公司的韓述偉返還曲婉榮出售房屋款150萬元，并對合伙開發(fā)的房屋及賬目進(jìn)行清算,，按約定分割,。經(jīng)原告申請、被告同意,，營口中院在委托遼寧中京華會計(jì)師事務(wù)所對偉達(dá)公司的“雙方投資數(shù)額,、財(cái)務(wù)收支合法性、真實(shí)性與盈虧情況”進(jìn)行了司法會計(jì)鑒定后于2004年3月23日作出判決。在該判決即(2003)營民一房初字第30號判決書(簡稱“第30號判決”)中,，前述仲裁執(zhí)行案中裁判給四建公司的三間門市房,，被本案的原被告清算并分割。
四建公司認(rèn)為,，營口市中級人民法院的行為直接侵犯了四建公司的財(cái)產(chǎn)權(quán),，在一個已執(zhí)行完畢的，財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移的,，不屬于法院再執(zhí)行的案件中,，人為地造成四建公司的財(cái)產(chǎn)受到非法侵害。四建公司法律顧問向記者表示,，營口市中級人民法院第30號民事判決書判決財(cái)產(chǎn)存在確權(quán)錯誤,。曲婉榮、韓述偉合伙出資開發(fā)房地產(chǎn),，偉達(dá)公司后于四建公司簽訂工程施工合同,，偉達(dá)公司其注冊資本為800萬元，是二人認(rèn)繳的出資,，公司成立后不得抽回,，也是二人對偉達(dá)公司承擔(dān)民事責(zé)任的法定資本。這也是我國公司法人資格的確認(rèn),。同時,，第30號民事判決書所確認(rèn)的曲婉榮、韓述偉對偉達(dá)公司工程出資實(shí)際就是二人認(rèn)繳的注冊資本,。而第30號判決違法把企業(yè)資本用判決的方式抽逃。其判決違反了《公司法》的規(guī)定,。另外,，第30號判決把偉達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)錯誤地判給公司的股東，造成公司注冊資金減少,，使之偉達(dá)公司無對外償債能力,，侵害了偉達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
“該案立案上存有瑕疵,�,！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授吳宏偉認(rèn)為，在本案中,，曲婉榮與韓述偉簽署了《聯(lián)合開發(fā)光華路門市房協(xié)議》,，而后曲婉榮的丈夫樸德福與韓述偉為實(shí)施該項(xiàng)開發(fā)工程而組建了偉達(dá)公司。然而本案的原告是曲婉榮,，被告是韓述偉和偉達(dá)公司,。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于民事案件立案的條件，曲婉榮只能告韓述偉，因?yàn)樗麄冎g有法律關(guān)系,，而不能告?zhèn)ミ_(dá)公司,。如果還是“清算、分割”的訴求,，應(yīng)該由樸德福提起訴訟(不論其勝訴與敗訴),。所以，該案在立案上存有瑕疵,。另外,，根據(jù)最高人民法院2002年6月11日通過的“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)”中也確定：“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定,，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)�,！庇纱丝梢�,，“175-2號民事裁定”將被執(zhí)行人即偉達(dá)公司所有的三間門市房裁判給四建公司也是合法有效的。
“法院執(zhí)法的不力而導(dǎo)致的工程款拖欠,，直接損害了債權(quán)人的利益,，還可能侵害了無辜的建筑工人——農(nóng)民工的利益。同時也會影響建筑行業(yè)的發(fā)展,�,！眳呛陚ケ硎荆捎谖覈ㄖ袌龅牟怀墒�,、建筑法治不健全,，建筑市場時常出現(xiàn)一些比較嚴(yán)重的問題，拖欠工程款便是其中典型,。若工程款拖欠問題不能很好地解決,，則不利于我國建筑市場的健康發(fā)展。這是因?yàn)榻ㄖ袌龈偁幖肮こ绦再|(zhì)的特殊,，其需要承包人墊付大量工程款項(xiàng),，一旦工程款項(xiàng)得不到支付，將使其無法再從事承包經(jīng)營活動,，甚至導(dǎo)致其破產(chǎn),，并可能導(dǎo)致農(nóng)民工工資的拖欠，這對完善和健全建筑市場十分不利,。 |
|
|
|
|
|
|
|