|
南方基金公司因“鐵公雞”基金一毛不拔可能陷入法律訴訟,。6月2日,，北京問天律師事務所張遠忠律師向記者透露，“目前為止,，律師團已將行政仲裁申請材料準備完畢,，如無意外情況出現(xiàn)，將于6月3日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁,�,！�
在接受記者采訪的時候，多位法律界的權威專家都明確表示,，根據(jù)相關規(guī)定,，基金不分紅屬于明顯的違約行為，但是訴訟或仲裁的維權之路難免會遇到較大的阻力,。因此,，為了有效保護投資者的權益，我國基金行業(yè)應早日打破壟斷,，并考慮引入公司制基金形式,。而當務之急是，司法救濟通道需要打通,。
基金不分紅是明顯違約
數(shù)據(jù)顯示,，至2007年末，南方穩(wěn)健2號基金共實現(xiàn)可分配收益97.35億元,，但這些收益卻未分紅,。后來隨著市場下跌，2008年進行分紅的希望也成泡影,。
我國著名法學家,、中國政法大學終身教授江平明確表示“南方基金的案子，如果僅僅從合同本身約定的規(guī)定來看,，它是很明顯違約的,。”
江平給出的解釋是,，因為基金合同第15章“基金的收益與分配”中特別講到這個問題,，全年分配比例不得低于可供分配收益的90%。合同中同時約定,，收益分配采取兩種方式：現(xiàn)金分紅和紅利再投資,。而且明確講到，如果投資人不選擇轉投資,，默認的收益分配方式是現(xiàn)金分紅,�,！斑@是合同法的一個重要精神———當事人有明確規(guī)定的就是法律，違背了就是違約,，就要承擔責任,。”江平說,。
至于“沒有經(jīng)過投資人授權就進行轉投資是否違約”的問題,，江平對此的看法是，這個問題主要要看合同中怎么規(guī)定,，如果合同中明確規(guī)定是不允許的，或者合同中甚至沒有寫,，也應該說它是違約,。
這方面，我國知名信托法專家,、中國人民大學信托與基金研究所所長周小明也有相同的看法,。周小明說，“契約基金的合同中已經(jīng)約定了分紅的條款,，從法律和政策上來講,，也沒有說不能分紅。既然約定了應當分紅,，沒有分紅應該是違背了信托關系,。”
南方成長2號曾經(jīng)進行過拆分,，對于“拆分是否可視為分紅”這一問題,，江平坦陳，“拆分不等于分紅,，這個沒有什么特別的,。”在此問題上,，周小明也強調(diào),，“分紅是什么？分紅就是要把實現(xiàn)的現(xiàn)金利潤返回到投資者手中,。拆分相當于股本,，如果和公司來比較，它不是分紅,�,！�
沒人買基金會餓死“牧羊人”
“就投資者的分紅權而言，這一權利在證券投資基金法中被列為投資者的首要權利,，保護投資者的分紅權就是要貫徹證券投資基金法,�,！敝袊嗣翊髮W商法研究所所長劉俊海教授如此表示。
劉俊海認為,，投資者的資產(chǎn)是整個證券投資基金業(yè)的資金來源,，投資者對證券投資基金的投資意愿，直接影響著證券市場的信心,。只有實現(xiàn)分紅,，使它成為物權法意義上的標的物的時候，投資者心里才踏實,。因為物權比分紅意義上的期待權,、債權好得多�,！叭绻憷喜环旨t,，可能就沒有人買基金，沒有人買基金,，就是沒有人雇你牧羊的時候,，那么牧羊人再有本領也會餓死�,！彼�,，基金公司旗下的開放性基金長期不分紅，不僅會傷害消費者,、投資者的權利,，而且傷害基金公司自己。
他進一步解釋說,，基金公司面臨三道門檻,，第一是賣基金，第二是投資基金,，第三是回報分紅,。如果一個基金公司會賣股票，也會投資于其他證券,，但是就是不分紅,，這就會引發(fā)整個行業(yè)的誠信問題。假如南方基金不分紅,，又有別的公司不分紅,，大家就會懷疑基金業(yè)是否就是圈錢的行業(yè)。
劉俊海還表示,，投資者的分紅權益要不要保護,，是考驗證券投資基金法能不能受到敬畏、尊重,、維護的重要試金石,。
司法救濟通道需要打通
基金違約不分紅引致賠償之訴時,，怎么來確定賠償金額。對此,，江平表示,，這個問題比較麻煩。從持有人來說,，可以有兩個訴訟,，一個是對于管理費的退還之訴，理由也是由于你沒有履約給我造成損失,，你還向我收管理費,，這個適合嗎。第二個則是造成損害的賠償之訴,。
江平認為,，對于第一個訴訟，也就是管理費絕對應該退還,，“這邊你給基金持有人造成很大的損失，那邊又收很高的管理費,，從道義上也講不通,。”對于第二個訴訟,，即賠償損失的這部分怎么辦,？比較簡單的方式，就是從財務報表中公布了的基金現(xiàn)金盈余是多少,，持有人一共有多少,，然后除以人數(shù)，把當初所拿到的應該分給基金持有人的利潤如數(shù)償還,。這是比較簡單的方式,。但這一方式對于基金公司來說是有些過高的賠償。能不能根據(jù)實際情況,，包括股價的降低,，或者其他的因素考慮，由法院確定一個比較合理的總的賠償數(shù)額,。既不對公司造成致命的損害,，也比較合理地照顧基金持有人的利益，這是可以考慮的方式,。
“基金投資者維權之路或許很艱辛,，其中難免遇到較大的阻力�,！敝袊嗣翊髮W法學院教授葉林如此認為,。葉林說,，就仲裁而言，仲裁當事人之間必須存在仲裁條款,，而基金合同系發(fā)起人,、基金管理人和托管人簽訂的三方協(xié)議，即使其中記載了仲裁條款,，在解釋上,，基金投資者不是仲裁條款的簽字人，與基金發(fā)起人,、基金管理人和托管人之間沒有仲裁條款,，很難有效地啟動仲裁程序。就訴訟而言,，原告若以合同糾紛為由而提起訴訟,，同樣存在適格當事人的問題。
葉林認為,，我國證券投資基金存在比較嚴重的,、有別于公司制企業(yè)的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，這種狀況不利于證券投資基金的健康發(fā)展,，有礙于基金份額持有人利益的實現(xiàn),。根據(jù)葉林的建議，我國證券投資基金應考慮引入公司制基金形式,。在這種基金中,，基金持有人類似于公司股東，基金持有人或者股東有權啟動股東大會程序制約公司董事會或者監(jiān)事會的行為,，也可通過決議促使董事會做出紅利分配的決定,。
面臨訴訟或仲裁可能遇到的難題，劉俊海則表示,，希望能夠打通司法救濟通道,，包括人民法院的訴訟機制、仲裁機構的仲裁機制,，都為投資者維護自己的分紅權提供必要的法律服務,。
原全國人大財經(jīng)委辦公室副主任、投資基金法起草工作組組長王連洲則表示“關鍵問題出在基金行業(yè)的壟斷上,，如果不實行審批制,，而是實行市場的優(yōu)勝劣汰，就不會產(chǎn)生這些問題,�,！彼裕覀兊谋O(jiān)管部門應以此為警示、為教訓,，及時完善相關的制度,。 |