新華社上海3月1日電
股民吳先生花10萬元請一家名叫“森洋”的投資咨詢公司為自己的證券投資計劃進行參謀，然而在雙方簽訂協(xié)議的一年服務(wù)期內(nèi),，投資公司未能兌現(xiàn)為吳先生推薦兩只有20%升值空間股票的承諾,，由此引發(fā)訴訟。日前,，上海市第二中級人民法院對此案作出終審宣判,，判令投資公司向吳先生返還10萬元服務(wù)費。
吳先生是電視財經(jīng)類節(jié)目的忠實觀眾,，通過收看節(jié)目,，吳先生得知森洋投資咨詢公司開展對外提供證券投資信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。2007年9月下旬,，雙方協(xié)議約定由森洋公司向吳先生提供包括證券投資信息,、分析、預(yù)測及操作建議等在內(nèi)的證券投資咨詢服務(wù),，服務(wù)期限為1年,。吳先生為此向森洋公司支付服務(wù)費10萬元。此后,，森洋公司陸續(xù)向吳先生提供了有關(guān)證券行情及個股推薦信息,，但因吳先生不滿意森洋公司的服務(wù),，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
2008年5月,，森洋公司向吳先生出具一份補充協(xié)議,，公司同意在改進和完善前期服務(wù)的基礎(chǔ)上為吳先生提供兩份估值空間在20%以上的個股研究報告，并承諾若在服務(wù)期內(nèi)未順利完成則退還服務(wù)費用,，吳先生接受了該補充協(xié)議且未提出異議,。
當年9月，雙方協(xié)議的服務(wù)期限屆滿,。由于森洋公司未履行承諾,，吳先生向法院提起訴訟，要求森洋公司返還10萬元咨詢服務(wù)費,，同時要求播放該財經(jīng)節(jié)目的傳媒公司向其賠禮道歉,。
由于吳先生并無證據(jù)證明傳媒公司與其本人和森洋公司之間的證券投資咨詢合同關(guān)系有關(guān)，也無證據(jù)證明該傳媒公司有損害其利益的行為,，因此一審法院在判決中僅支持了吳先生的第一項訴請,，即由森洋返還10萬元服務(wù)費。
森洋公司不服,，向上海市二中院上訴稱,，公司與吳先生之間是服務(wù)合同關(guān)系，公司已經(jīng)提供了合同約定的咨詢服務(wù),，吳先生無權(quán)要求公司全額返還服務(wù)費,。
吳先生則認為，補充協(xié)議明確約定了森洋公司應(yīng)向其提供兩只有20%升值空間的股票,，如今公司并未履行補充協(xié)議約定的義務(wù),，故應(yīng)當返還服務(wù)費。
上海市二中院審理后認為,，森洋公司與吳先生所簽訂的證券投資咨詢服務(wù)協(xié)議書是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定,，對雙方均有約束力,。因雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生爭議，森洋公司向吳先生出具了補充協(xié)議�,，F(xiàn)森洋公司未能提供協(xié)議承諾提供的個股研究報告,，應(yīng)按補充協(xié)議中的承諾返還服務(wù)費，故判決駁回上訴,，維持原判,。
承辦法官壯春暉表示，時下各類財經(jīng)媒體頻繁推出股市點評類欄目,，而應(yīng)邀分析股市的專家或相關(guān)機構(gòu)良莠不齊,，導致投資者因虧損遷怒于相關(guān)咨詢公司和財經(jīng)媒體進而引發(fā)訴訟糾紛的情況有所增多,。法官建議投資者在審慎選擇投資方式的同時端正投資心態(tài)，相關(guān)媒體也應(yīng)注意對這類咨詢機構(gòu)進行審核并實時提醒投資者注意投資風險,。 |
|