| |
|
| [財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)]科苑造假挑戰(zhàn)中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-14 潘清 劉宏鵬 盧堯 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
隨著證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)科苑集團(tuán)違法行為調(diào)查的逐步深入，中國(guó)證券市場(chǎng)又一個(gè)驚人的造假案例“浮出水面”,。在以公開(kāi)、公平,、公正為原則的證券市場(chǎng)，造假者為何屢屢得手,？專(zhuān)家指出，根本在于要提高監(jiān)管的及時(shí)性,，讓違法成本高于“收益”,。
未按規(guī)定披露重大證券投資，將未收回證券投資資金虛構(gòu)為在建工程,，銀行借款未入賬,，將未入賬借款利息虛構(gòu)為在建工程，未按照規(guī)定披露重大擔(dān)保信息……
科苑被稱(chēng)為中國(guó)上市公司造假的“典范”,。
在經(jīng)歷了銀廣夏,、東方電子、中科創(chuàng)業(yè),、猴王集團(tuán),、藍(lán)田股份的造假事件之后，這無(wú)疑是一個(gè)令人尷尬的“典范”,。而這種尷尬背后,，伴隨著一連串嚴(yán)肅的問(wèn)號(hào)：這樣的企業(yè)緣何能堂而皇之地上市？募集資金為何能肆意濫用而乏人監(jiān)管,？中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)和監(jiān)督何以形同虛設(shè),？造假的背后，究竟有多少不光彩的“利益輸送”,？
有專(zhuān)家認(rèn)為,，科苑集團(tuán)的問(wèn)題具有代表性，它集中反映了目前中國(guó)證券執(zhí)法仍需提高的方面：加大執(zhí)法力度,、提高違法成本等,。
如果科苑案的查處果真能改變目前證券執(zhí)法所面臨的困境，那么從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),，這個(gè)令人尷尬的“典范”對(duì)于中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展作出了“應(yīng)有的貢獻(xiàn)”,。
2005年4月29日,，科苑集團(tuán)披露2004年年度報(bào)告時(shí)，“主動(dòng)”對(duì)其2001年,、2002年,、2003年年度報(bào)告的相關(guān)會(huì)計(jì)科目分別進(jìn)行大規(guī)模的追溯調(diào)整，對(duì)尚未收回的應(yīng)收上海坤源經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司17985萬(wàn)元款項(xiàng)全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備,。
連年的虧損和令人眼花繚亂的“乾坤大挪移”般的信息披露,，引起了有關(guān)監(jiān)管部門(mén)的懷疑。而此時(shí)距離科苑集團(tuán)上市已過(guò)去了漫長(zhǎng)的5年,。
而更令人不解的是,，直到今天，除了深圳證券交易所的公開(kāi)譴責(zé),，科苑集團(tuán)并未為其造假行為付出任何實(shí)質(zhì)性的代價(jià),。實(shí)際上，中國(guó)證券史上類(lèi)似的滯后監(jiān)管和處罰并不在少數(shù),。沈陽(yáng)藍(lán)田股份有限公司的造假行為4年后才被查出,；湖南張家界旅游開(kāi)發(fā)股份有限公司1996年至1998年的虛假財(cái)務(wù)信息行為，直到2001年才遭到處罰,；桂林集琦藥業(yè)股份有限公司2000年中期的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告,，也在2年后處罰才“姍姍來(lái)遲”。如今,，這種滯后又在科苑集團(tuán)身上重演,。
由于事過(guò)境遷,，滯后的處罰不能達(dá)到其應(yīng)有的警示和社會(huì)效果,。專(zhuān)家評(píng)論說(shuō)，在億安科技股票操縱案中,，盡管證監(jiān)會(huì)開(kāi)出了巨額罰單,，但由于主犯潛逃，贓款已被轉(zhuǎn)移,、揮霍或者隱匿,，根本無(wú)法收繳。
專(zhuān)家認(rèn)為,，監(jiān)管的及時(shí)性是衡量監(jiān)管質(zhì)量的重要指標(biāo),，它既表現(xiàn)為對(duì)低層次證券爭(zhēng)端處理的速戰(zhàn)速?zèng)Q，也表現(xiàn)在對(duì)重大證券違法違規(guī)案件處理的快速反應(yīng),。
除了監(jiān)管和處罰的滯后外,，證券違規(guī)違法的成本過(guò)低恐怕是更為關(guān)鍵的原因。
曾在中國(guó)證券市場(chǎng)名噪一時(shí)的啤酒花事件,，違法成本與“收益”之間的巨大差異令人瞠目,。這家公司因虛假陳述等原因而被證監(jiān)會(huì)處以60萬(wàn)元的罰款,，但投資者因此受到的損失高達(dá)22億元之巨，兩者相差高達(dá)3666倍,。
反觀成熟市場(chǎng),，網(wǎng)易初登美國(guó)納斯達(dá)克時(shí)因無(wú)意中將100萬(wàn)美元合同誤報(bào)為收入，被判賠償中小投資者435萬(wàn)美元,，并險(xiǎn)遭摘牌,。有統(tǒng)計(jì)顯示，被納斯達(dá)克摘牌的上市公司高達(dá)約7000家,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前掛牌的上市公司數(shù)量,。而在中國(guó)，幾乎沒(méi)有上市公司因?yàn)樵旒俣谑袌?chǎng)中“消失”,。
2006年1月1日頒布實(shí)施的新《證券法》和《公司法》,，以及2006年6月頒布實(shí)施的《刑法修正案(六)》，加大了對(duì)虛假信息披露,、“掏空”上市公司,、挪用客戶(hù)資金、操縱市場(chǎng)等嚴(yán)重侵害投資者權(quán)益犯罪行為的懲罰力度,，形成了對(duì)民事、行政,、刑事責(zé)任相銜接的法律懲治機(jī)制,。這意味著證券市場(chǎng)違法成本與“收益”之間的嚴(yán)重不平衡狀況，已經(jīng)開(kāi)始改變,。對(duì)于在造假行為中屢受傷害的投資者和市場(chǎng)來(lái)說(shuō),，這種改變讓人欣慰，令人期待,。
|
|
|
|
|
|
|
|