曾當選“感動青島十佳人物”的慈善人士王明殿,，今年以來遭到了130多人的上門索捐。這些索捐人中,，大多動機不明甚至不乏騙子和無賴,。捐款已超百萬卻仍住在集裝箱里的王明殿說：我以前感到很光榮、很欣慰,，現(xiàn)在卻很迷茫,、很困惑，甚至有些后悔和恐懼,。
王明殿的遭遇,，我們其實并不陌生。印象當中,，南京“慈善狂人”邵建波的七旬老母,，前不久就遭到了十多名索捐者的圍攻、吵鬧而大吐血,；北京慈善家李春平等人,，遇到的類似騷擾好像也從來沒有停止過。這種被仁人志士喻為“綁架慈善精神”的現(xiàn)象，以及其背后所隱含的深層次社會問題,，讓我們產(chǎn)生了深深的憂慮,。
一是對國民道德水準的憂慮。毫無疑問,，當邵建波們發(fā)出“我捐助過那么多人,，又有誰能幫助我母親”的無奈時，當王明殿們感到迷茫,、困惑甚至后悔和恐懼時,，我們社會的道德體系已經(jīng)很不完整了�,？纯茨切╇S地吐痰,、隨便插隊、隨意喧嘩的出境旅游者,，看看那些缺斤短兩,、爾虞我詐、翻云覆雨的市場經(jīng)營者,，再看看圍繞在慈善家們周圍的這些尋釁滋事者,，我們難道沒有感覺到，一場由社會轉(zhuǎn)型期各種缺陷所帶來的道德危機,，已彌漫在我們周圍,？
法國思想家拉貝萊說過：“學術(shù)無良知就是靈魂的毀滅，政治無道德就是社會的毀滅,�,！蔽覀�?nèi)绻氤蔀橐粋�世人景仰、有所作為的大國,，想完成民族復(fù)興的千秋偉業(yè),，就必須盡快找回自己的核心價值觀，找回無愧于禮儀之邦的道德水準,。
二是對慈善事業(yè)現(xiàn)狀的憂慮,。必須承認，有許多真正需要幫助的人,，確實是在走投無路的情況下才敲開了慈善家的門。這說明,，我們社會的慈善機構(gòu)并不能滿足需要,，或者說，慈善機構(gòu)并沒有及時出現(xiàn)在他們應(yīng)該出現(xiàn)的位置上,。
為什么會這樣呢,？這里有慈善機構(gòu)數(shù)量的原因，也有慈善機構(gòu)生存態(tài)勢的原因,。美國每年的慈善資金占到GDP的2.4%,，慈善機構(gòu)等非營利組織占到市場主體很大的一部分,；而我國每年募集的慈善資金不足GDP的0.05%，大多數(shù)慈善機構(gòu)因不能或不愿意注冊登記而“非法”生存,�,！胺欠ā鄙娴脑颍饕谴壬菩袠I(yè)的準入門檻過高,、優(yōu)惠政策缺乏,。一些正式注冊的慈善機構(gòu)，由于善款的分配和使用缺乏合理的監(jiān)督和信息披露,，其公信力也存在嚴重的不足,。所以，當落難的人需要得到“慈善”的時候,，總會因找不到“組織”而慌不擇路,，甚至鋌而走險、孤注一擲,。這是很值得我們警惕的,。
三是對法律“軟肋”的憂慮。對于敲詐勒索者,，我們完全有充分的理由和依據(jù)對其繩之以法,。但對于索捐者，法律似乎無可奈何,。所以無論邵建波怎樣地震怒,、寒心甚至淚流滿面，所有滋事者無一不是以被勸退告終,。就像路邊的乞丐死活抓住你的大腿不放,，直至把你逼到跳腳、吐血,，法律又能對他(她)怎么樣呢,？難怪有人會調(diào)侃：賴皮是癩皮狗的臭德性，倒霉是倒霉蛋的不了情,！
所以,，慈善家們的遭遇所反映出來的社會問題是非常嚴峻的。它從一個側(cè)面說明,，以法律,、文化和道德建設(shè)等為主要內(nèi)容的“軟實力”變革，已到了刻不容緩的地步,。我們不能在一點點構(gòu)筑起物質(zhì)大廈的同時,，看著精神大廈一點點潰塌而無動于衷；也不能讓慈善家們在捧出自己的財富和高尚之后，又一點點地磨損掉對人性回歸的預(yù)期,，對社會進步的預(yù)期,。
希望，慈善家們不會再“出血”又流淚,。 |
|