諸如手機(jī)單向收費(fèi),、壟斷企業(yè)收入過高等問題,，確實(shí)是一個(gè)早該結(jié)束的現(xiàn)象。但是筆者認(rèn)為,，這些事雖然典型,，可畢竟只屬于壟斷弊端的具體現(xiàn)象,。因此從立法的高度講，局限于具體問題是矮化了法律的應(yīng)有功能——只針對(duì)現(xiàn)象,、忽略現(xiàn)象背后復(fù)雜成因的立法,，不僅未必能夠遏制壟斷弊端，而且也會(huì)因反壟斷反不到點(diǎn)子上,，而使法律的含金量大打折扣,。
筆者以為，針對(duì)當(dāng)前壟斷形成的負(fù)面現(xiàn)狀,，一部《反壟斷法》起碼應(yīng)該解決以下三個(gè)方面的問題：
一是在立法中解決壟斷企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)開放問題,。而從法律上規(guī)定其網(wǎng)絡(luò)的有條件開放，實(shí)現(xiàn)與同行的互聯(lián)互通,，也就等于開放或降低了競(jìng)爭(zhēng)門檻,。這無疑是打破壟斷、降低市場(chǎng)成本以造福百姓的關(guān)鍵之舉,。
二是在立法中認(rèn)定壟斷業(yè)的盤剝行為,。去年11月，國(guó)家發(fā)改委對(duì)出租車,、物業(yè)管理兩行業(yè)發(fā)布“定價(jià)成本監(jiān)審辦法”,，明確規(guī)定了哪些開支不得列入定價(jià)成本。近年來的各類漲價(jià)聽證會(huì)上,，漲價(jià)理由的“成本”,，往往成了壟斷者與聽證代表各執(zhí)一詞的糊涂賬，而法律對(duì)此又沒有明確的規(guī)定,，導(dǎo)致聽證會(huì)無一例外開成了“漲價(jià)會(huì)”,。而從法律或法律實(shí)施細(xì)則的意義上界定成本范圍，就可以從根本上遏制其對(duì)消費(fèi)者的盤剝行為,。
三是要解決“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的問題,。法律中如果僅僅規(guī)定了哪些是該“反”的壟斷行為，而不能明確“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”及“執(zhí)法方式”是什么樣的,，法律的權(quán)威不可能很高,。
實(shí)踐證明,，在反壟斷這一問題上，不能過多指望行業(yè)立法與行業(yè)執(zhí)法,，因?yàn)樾袠I(yè)監(jiān)管者較多注重的是如何確保本行業(yè)的發(fā)展,，如何保護(hù)本行業(yè)企業(yè)的利益，未必注重保護(hù)消費(fèi)者的利益,。因此,，通過獨(dú)立于行業(yè)之外的專門立法，才是解決這一問題的根本出路,，《反壟斷法》擔(dān)負(fù)的正是這樣的使命,。
|
|