最近,，北京市有關(guān)部門公布了車船稅稅額調(diào)整的初步方案,，小客車的稅額由原來的200元提高到480元,。對此，絕大多數(shù)車主提出了反對意見,，認(rèn)為增幅過高,，難以理解,。有關(guān)部門解釋說，北京的稅額只能算是中低水平,，換成上海的話，就得按最高標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行了,。言下之意,，咱北京的車主,，應(yīng)該偷著樂才對,。
我敢肯定，沒有幾個北京車主能夠樂得起來,。想想看,，油價漲時那是“噌噌噌”地毫不含糊，落時卻是磨磨嘰嘰說什么也不情愿往下落,；上個保險,，原來三五百元就可以拿下一個“三者險”，現(xiàn)在,，換了“交強(qiáng)險”少則七八百多則要上千；燃油稅就更不用說了,，嚷嚷了好幾年,，始終只見樓梯響不見人下來。至于一度極其混亂的停車收費(fèi)、稍不留神就被派單貼條子的高額罰款,、全天幾乎無時不“高峰”的城市路況,，車主們更是只有運(yùn)氣的份了。
很顯然,，城市用車的環(huán)境已大不如前,，用車的成本也在不斷上升。而且,，這種用車成本的總體上漲幅度，已大大超過城市居民收入的增長幅度,。特別值得注意的是,，在用車成本的增加中，政策因素起到了至關(guān)重要的作用,，車船稅的調(diào)整就再次印證了這一點(diǎn),。許多部門在制訂相關(guān)政策的時候,，總是習(xí)慣性地把有車族看作“有錢人”。實(shí)際上,，他們當(dāng)中大多數(shù)都是上班族，也是負(fù)擔(dān)很重的一群人,。我們在討論“民生”問題,、在制訂“減負(fù)”政策的時候，是不能把他們忽略掉的,。
這次調(diào)整,，排量在一升以下的微型車的稅額,，其上限是480元，下限是60元,，兩者相差達(dá)七倍，跨度不可謂不大,。這里除了考慮到各地居民收入和物價水平的因素外，還有沒有別的政策信號,？我想,，這么大的政策跨度，恐怕還是為鼓勵或適當(dāng)控制這類車的發(fā)展而預(yù)留下調(diào)控的空間,。上海執(zhí)行了最上限,，進(jìn)一步證實(shí)了上海這個地方是不太鼓勵私人小汽車的發(fā)展的,。這種不同的把握尺度，顯然向市場發(fā)出了不同的需求信號,，預(yù)示了某種類型的汽車在某些地區(qū)的市場走勢。對這種信號和預(yù)示最感興趣的人,，恐怕是那些虎視眈眈的汽車商們。
調(diào)控跨度如此之大,，在一定程度上也體現(xiàn)了政策指向的某種模糊性。我們從一開始就是鼓勵汽車進(jìn)入家庭的,，也因此把汽車業(yè)列入了國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。但是,，由于我們在改善用車環(huán)境,、減少用車成本上的總體成效不大,，許多人對手里的車都產(chǎn)生了或多或少的心理負(fù)擔(dān),。特別是由于油價的高企和稅負(fù)、保險費(fèi)用的提高,，不少車主和“準(zhǔn)車主”的政策預(yù)期逐漸被動搖甚至“蠶食”了,，并由此影響了市場。應(yīng)該說,，汽車市場近來的持續(xù)徘徊,，與這樣的政策指向不無關(guān)系。
作為一種政策信號,，車船稅的提高也讓人不得不再次思考百姓的負(fù)擔(dān)問題。雖然車船稅在北京只涉及數(shù)百萬名車主,，但這類“漲價”的影響力和象征意義,，卻很容易成為聯(lián)系全體居民的收入和負(fù)擔(dān)的一種思維紐帶。想想城市里,，持續(xù)高漲的房價,，不斷翻番的教育費(fèi)用,，居高不下的醫(yī)療支出，逢“聽”必漲的水,、電、氣價,；想想城市里,，個人收入調(diào)節(jié)稅起征點(diǎn)如此之低，多少人奔走呼吁依然沒有多大改觀,，壟斷性行業(yè)與民爭利定價過高,，多少人口誅筆伐依然胳膊扭不過大腿。這不都說明,，城市居民的生活負(fù)擔(dān)從來就沒有下來過嗎,？
我們曾經(jīng)為農(nóng)村居民減負(fù)而開展了卓有成效的工作,，今天，該是為城市居民減負(fù)的時候了,。改革不能意味著總要提價,。能為老百姓帶來更多的實(shí)惠、創(chuàng)造更多的價值,，這樣的改革才是真正的改革,。
|
|