最近,，北京市有關(guān)部門公布了車船稅稅額調(diào)整的初步方案,，小客車的稅額由原來的200元提高到480元。對(duì)此，絕大多數(shù)車主提出了反對(duì)意見,，認(rèn)為增幅過高,，難以理解。有關(guān)部門解釋說,，北京的稅額只能算是中低水平,，換成上海的話，就得按最高標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行了,。言下之意,，咱北京的車主，應(yīng)該偷著樂才對(duì),。
我敢肯定,，沒有幾個(gè)北京車主能夠樂得起來。想想看,，油價(jià)漲時(shí)那是“噌噌噌”地毫不含糊,，落時(shí)卻是磨磨嘰嘰說什么也不情愿往下落；上個(gè)保險(xiǎn),，原來三五百元就可以拿下一個(gè)“三者險(xiǎn)”,，現(xiàn)在，換了“交強(qiáng)險(xiǎn)”少則七八百多則要上千,；燃油稅就更不用說了,，嚷嚷了好幾年，始終只見樓梯響不見人下來,。至于一度極其混亂的停車收費(fèi),、稍不留神就被派單貼條子的高額罰款、全天幾乎無時(shí)不“高峰”的城市路況,，車主們更是只有運(yùn)氣的份了,。
很顯然，城市用車的環(huán)境已大不如前,，用車的成本也在不斷上升,。而且，這種用車成本的總體上漲幅度,，已大大超過城市居民收入的增長幅度。特別值得注意的是,，在用車成本的增加中,，政策因素起到了至關(guān)重要的作用，車船稅的調(diào)整就再次印證了這一點(diǎn),。許多部門在制訂相關(guān)政策的時(shí)候,，總是習(xí)慣性地把有車族看作“有錢人”。實(shí)際上，他們當(dāng)中大多數(shù)都是上班族,，也是負(fù)擔(dān)很重的一群人,。我們?cè)谟懻摗懊裆眴栴}、在制訂“減負(fù)”政策的時(shí)候,，是不能把他們忽略掉的,。
這次調(diào)整，排量在一升以下的微型車的稅額,，其上限是480元,，下限是60元，兩者相差達(dá)七倍,，跨度不可謂不大,。這里除了考慮到各地居民收入和物價(jià)水平的因素外，還有沒有別的政策信號(hào),？我想,，這么大的政策跨度，恐怕還是為鼓勵(lì)或適當(dāng)控制這類車的發(fā)展而預(yù)留下調(diào)控的空間,。上海執(zhí)行了最上限,，進(jìn)一步證實(shí)了上海這個(gè)地方是不太鼓勵(lì)私人小汽車的發(fā)展的。這種不同的把握尺度,，顯然向市場(chǎng)發(fā)出了不同的需求信號(hào),，預(yù)示了某種類型的汽車在某些地區(qū)的市場(chǎng)走勢(shì)。對(duì)這種信號(hào)和預(yù)示最感興趣的人,，恐怕是那些虎視眈眈的汽車商們,。
調(diào)控跨度如此之大，在一定程度上也體現(xiàn)了政策指向的某種模糊性,。我們從一開始就是鼓勵(lì)汽車進(jìn)入家庭的,，也因此把汽車業(yè)列入了國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。但是,，由于我們?cè)诟纳朴密嚟h(huán)境,、減少用車成本上的總體成效不大，許多人對(duì)手里的車都產(chǎn)生了或多或少的心理負(fù)擔(dān),。特別是由于油價(jià)的高企和稅負(fù),、保險(xiǎn)費(fèi)用的提高，不少車主和“準(zhǔn)車主”的政策預(yù)期逐漸被動(dòng)搖甚至“蠶食”了,，并由此影響了市場(chǎng),。應(yīng)該說，汽車市場(chǎng)近來的持續(xù)徘徊,，與這樣的政策指向不無關(guān)系,。
作為一種政策信號(hào),，車船稅的提高也讓人不得不再次思考百姓的負(fù)擔(dān)問題。雖然車船稅在北京只涉及數(shù)百萬名車主,，但這類“漲價(jià)”的影響力和象征意義,，卻很容易成為聯(lián)系全體居民的收入和負(fù)擔(dān)的一種思維紐帶。想想城市里,，持續(xù)高漲的房價(jià),，不斷翻番的教育費(fèi)用，居高不下的醫(yī)療支出,，逢“聽”必漲的水,、電、氣價(jià),；想想城市里,，個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅起征點(diǎn)如此之低，多少人奔走呼吁依然沒有多大改觀,，壟斷性行業(yè)與民爭(zhēng)利定價(jià)過高,，多少人口誅筆伐依然胳膊扭不過大腿。這不都說明,，城市居民的生活負(fù)擔(dān)從來就沒有下來過嗎,？
我們?cè)?jīng)為農(nóng)村居民減負(fù)而開展了卓有成效的工作，今天,，該是為城市居民減負(fù)的時(shí)候了,。改革不能意味著總要提價(jià)。能為老百姓帶來更多的實(shí)惠,、創(chuàng)造更多的價(jià)值,，這樣的改革才是真正的改革。
|
|