兩會參政議政的民主氛圍越來越濃,，越來越多的代表委員敢于毫不留情地向有關(guān)部委提出批評意見,，典型如政協(xié)委員孫萍質(zhì)詢教育部,、政協(xié)委員李金華批評國家發(fā)改委,、人大代表鐘南山質(zhì)疑衛(wèi)生部，等等,。而且代表委員們越來越基于科學(xué)化、程序化提出批評,，有針對性,，有建設(shè)性，有質(zhì)量,。
但也有代表委員批評時瞻前顧后,、半遮半掩的，敢于批評,，但卻不敢指名道姓地批評,，公眾需費(fèi)力猜半天他到底在批評誰。
比如一位代表在發(fā)言中批評一些政府部門的衙門作風(fēng)時說：我和市長一起去跑審批,，到了那個部門,，那里的人告訴我，現(xiàn)在拿張凳子給你坐已是中央政治局委員的待遇了,，因為上級主管書記來也是站在那里的,，而他給我們凳子坐已很不錯了——代表這段話激起了輿論對政府“門難進(jìn),、臉難看”現(xiàn)象的熱烈討論，可也讓公眾猜了半天,，“那個部門”到底是哪個部門,，到底是哪個衙門那么難進(jìn)？
至于在一些批評意見中用“某部門”,、“有關(guān)部門”,，更是司空見慣之語。這不是你和那個部門的私事,，而是公共事務(wù),，公眾有權(quán)知道你批評的是哪個部門，他們向你解釋了什么,，他們的解釋能不能讓納稅人滿意,，這也是“有質(zhì)量地批評”應(yīng)有之意。
曾任中國青年報副總編輯的鐘沛璋老先生近日在《財經(jīng)》雜志撰文回憶了這樣一件事：1980年,，北京豐澤園飯莊一位叫陳愛武的青年廚師寫信向中國青年報反映,，豐澤園飯莊時常有一些特殊賓客來光顧，這些人到飯莊大吃大喝,，一頓飯幾十元錢,，而他們只付一兩元，名之曰“吃客飯”,。在這些“特殊賓客”中,，陳愛武點了時任商業(yè)部部長王磊的名，稱其僅自1977年以來,，到這里吃“客飯”有據(jù)可查的就達(dá)16次—本報根據(jù)陳的反映進(jìn)行調(diào)查發(fā)表題為《敢于向特權(quán)挑戰(zhàn)的人—記北京豐澤園青年廚師陳愛武》的通訊后,，立刻產(chǎn)生了很大的影響。當(dāng)天,，王磊就向中紀(jì)委作了書面檢查,。一個廚師敢于公開批評、揭發(fā)中央人民政府一位部長的錯誤行為,，在全國引起強(qiáng)烈反響,。
20多年前，一個普通的青年廚師都敢于公開點名批評商業(yè)部部長,，今天,，人大代表在人民大會堂代表人民行使對政府部門的監(jiān)督時，怎么連部門名字都不敢提了,？
這種隱名的批評既沒必要也不應(yīng)該,。首先，現(xiàn)行憲法和《全國人民代表大會組織法》都規(guī)定了,，全國人大代表有“提出議案和建議,、批評,、意見”及“在全國人大召開的各種會議上的發(fā)言和表決不受追究”的權(quán)利，既然批評的自由權(quán)受到了充分的保護(hù),，就應(yīng)該充分地使用這一權(quán)利,。然后，法律也規(guī)定人大代表有“詢問權(quán),，在審議議案和報告時,，可向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出詢問”，有“質(zhì)詢權(quán),，可向人民政府及其所屬部門和人民法院,、人民檢察院提出質(zhì)詢案”——提出詢問和質(zhì)詢是代表的權(quán)利，沒必要遮遮掩掩,。更重要的是,，如果你不在批評中點出部門的名字，批評很難產(chǎn)生有針對性的質(zhì)詢效果,，僅僅是一種徒有虛名的空發(fā)牢騷罷了,。
與這種替被批評者隱名相類似的是，也有代表委員在針對某種事務(wù)發(fā)表批評時隱去了自己的姓名,，叮囑媒體千萬不要公開自己的姓名,。比如一位不愿透露姓名的政協(xié)委員對政府去年休假改革提出質(zhì)疑，認(rèn)為設(shè)立傳統(tǒng)節(jié)日假期與保留“五一”黃金周其實不矛盾,，可通過增加休息日來協(xié)調(diào),，人為制造對立不是很妥當(dāng)。還有一名不愿透露姓名的人大代表抱怨“看不懂政府預(yù)算”時說：如果在這種情況下相關(guān)預(yù)算還能通過的話,，那這些投贊成票的代表就是不負(fù)責(zé)任的代表,！
批評時隱去別人的名和隱去自己的名，這都不是參政議政應(yīng)有的姿態(tài),，好在我們正看到兩會以更加民主開放的姿態(tài)面向公眾,、面向世界，越來越多的代表委員敢于提出自己的質(zhì)詢和批評,，參政議政的能力和水平也越來越高。
|
|
