今年以來,，北京一家知識產(chǎn)權(quán)代理公司及其分公司,，對全國上百家學(xué)術(shù)期刊發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟,，引發(fā)行業(yè)熱議，被指擾亂出版市場秩序,。該企業(yè)通過自有查重系統(tǒng)鎖定涉嫌抄襲的文章，以簽訂協(xié)議形式從被侵權(quán)文章作者處轉(zhuǎn)讓取得著作權(quán)，再通過律師函通知出版社或涉嫌侵權(quán)作者提出賠償,，無果后繼而發(fā)起訴訟索賠,。
多名從事知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律界人士認(rèn)為，這是過往圖片領(lǐng)域“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的新變種,，此類著作權(quán)職業(yè)批量維權(quán)的商業(yè)模式,，看似合法行使著作權(quán)，對于打擊抄襲剽竊行為具有一定威懾效應(yīng),，但其操作方式與著作權(quán)法倡導(dǎo)的激勵(lì)創(chuàng)新,、增加社會福祉的立法目的仍有差距，涉嫌構(gòu)成權(quán)力濫用,。
一家公司一年起訴200多家學(xué)術(shù)期刊
工作已滿三十年的嚴(yán)美娟未曾想到,，人生第一次出庭，竟然是作為被告,，代表所在單位應(yīng)訴一起著作權(quán)侵權(quán)訴訟,。11月5日，當(dāng)她收到南通市中級人民法院的一紙判決時(shí),，看到原告提出的承擔(dān)賠償責(zé)任,、收回或銷毀已發(fā)行期刊的全部請求被駁回，懸著的心終于放下,。
2024年2月,，嚴(yán)美娟所在的南通大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部收到一封律師函，大致內(nèi)容是告知學(xué)報(bào)2008年刊載的一篇論文與先前另外一份刊物發(fā)表的論文重復(fù)率較高,，涉嫌著作權(quán)侵權(quán),。“收到郵件看了一眼覺得完全是詐騙,，就沒去理會,，直到5月份，學(xué)校收到法院發(fā)來的一張傳票,?！眹?yán)美娟說，收到傳票后一下緊張起來了,，所在部門開會討論如何應(yīng)對,，最終決定花1萬元委托學(xué)校法務(wù)來代理。
上述判決書顯示,，原告超級知識產(chǎn)權(quán)顧問（北京）有限公司稱（以下簡稱“超級知識產(chǎn)權(quán)公司”）,， 2008年《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）》發(fā)表的《構(gòu)建執(zhí)行力文化——提升醫(yī)藥企業(yè)核心競爭力》內(nèi)容與《企業(yè)執(zhí)行力的缺失及提升對策》一文重復(fù)約1560字，后者于2006年5月由《經(jīng)濟(jì)縱橫》期刊出版發(fā)表,，該文作者于2024年1月22日與超級知識產(chǎn)權(quán)公司簽訂《著作版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，轉(zhuǎn)讓了該作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán),，授權(quán)超級知識產(chǎn)權(quán)公司以其名義向侵權(quán)方主張賠償、維護(hù)相關(guān)權(quán)益,。
判決書還顯示,，超級知識產(chǎn)權(quán)公司訴請，南通大學(xué)作為被訴侵權(quán)文章刊登期刊的主辦單位,，未盡到合理審查及注意義務(wù),，侵害了該公司對涉案文章的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收回,、銷毀已經(jīng)發(fā)行的侵權(quán)期刊,，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)等合理支出共計(jì)1萬元等責(zé)任。
“編輯部同事查詢發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)文章與先前發(fā)表的11篇文章有重復(fù),，自身涉嫌抄襲,，這意味著原告取得授權(quán)的文章本身沒有獨(dú)創(chuàng)性?！眹?yán)美娟說,，2008年期刊社還沒有可用的文獻(xiàn)查重系統(tǒng)，很難發(fā)現(xiàn)涉案文章是否重復(fù),，舉證時(shí)編輯部充分證明了已履行審校流程,，盡到合理審查及注意義務(wù)，獲得法庭認(rèn)可,。
與嚴(yán)美娟的經(jīng)歷如出一轍,，陳思夢供職的《金融發(fā)展評論》期刊社也因類似事由，遭遇超級知識產(chǎn)權(quán)公司大連分公司起訴,?！巴蝗痪徒拥搅藗髌保捎诒辉V侵權(quán)的文章年代久遠(yuǎn),，沒有留存資料,，庭審時(shí)拿不出什么有力證據(jù)，法院支持了原告部分請求,?！标愃級艚榻B，所在雜志社也是第一次被起訴,，為避免登報(bào)聲明對雜志社聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響,，雜志社專門花費(fèi)四五千元請律師積極應(yīng)訴，最終仍被判賠償1500元,。
企查查數(shù)據(jù)顯示,，截至10月31日，超級知識產(chǎn)權(quán)公司及其大連分公司今年已發(fā)起272件著作權(quán)侵權(quán)訴訟,，已開庭審理超200件,，訴前調(diào)解約百件,。受理法院北到吉林、南到廣州,、西到烏魯木齊、東到上海,，幾乎覆蓋全國各省區(qū)市,，被告主要為行業(yè)期刊和高校學(xué)報(bào)主辦單位。
超級知識產(chǎn)權(quán)公司版權(quán)部負(fù)責(zé)人張嘉慶回應(yīng)稱,，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,，著作權(quán)侵權(quán)行為不勝枚舉，他們目前對于一些期刊出版單位只是選擇了一兩篇涉嫌侵權(quán)的文章提起訴訟,。
《江蘇環(huán)境科技》雜志編輯指出他們征稿啟事中的相關(guān)要求,。 記者 鄭生竹 攝
是“學(xué)術(shù)打假”還是“惡意訴訟”,？
記者調(diào)查了解到,，發(fā)起大規(guī)模訴訟的超級知識產(chǎn)權(quán)公司原本不享有涉嫌被侵權(quán)文章的著作權(quán)，而是以簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式從原創(chuàng)作者手中獲得著作權(quán),，該公司對外宣稱致力于解決權(quán)利人維權(quán)難的問題,。而在一些學(xué)術(shù)期刊主辦單位看來，在論文查重系統(tǒng)廣泛使用前,，期刊社難以發(fā)現(xiàn)抄襲剽竊問題,，該公司及其分公司以此為契機(jī)，打著維護(hù)“學(xué)術(shù)誠信”的旗號開展職業(yè)化維權(quán),，以訴訟等方式從期刊社和侵權(quán)作者處“兩頭吃”,。
超級知識產(chǎn)權(quán)公司官方網(wǎng)站介紹，其與北方國家版權(quán)交易中心共同開展確權(quán),、查重,、維權(quán)三塊業(yè)務(wù)。致力于解決權(quán)利人維權(quán)“舉證難,、周期長,、成本高、賠償?shù)汀钡膯栴},，為各機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供結(jié)果科學(xué)可靠,、穩(wěn)定高效的版權(quán)監(jiān)測服務(wù)。登記注冊信息顯示,，該公司由遼寧出版集團(tuán)有限公司全資子公司控股,。
記者獲取的多份法律判決書顯示，超級知識產(chǎn)權(quán)公司所擁有的著作權(quán)是通過受讓方式取得,，即與“被侵權(quán)”文章作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，有的給付1000元至1500元左右的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用,。多家雜志社為做好應(yīng)訴聯(lián)系了被涉嫌侵權(quán)文章作者，核實(shí)發(fā)現(xiàn)超級知識產(chǎn)權(quán)公司在與原作者簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí),，多是打著建立所謂“公益檢索庫”的名義,，低價(jià)誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，違反作者真實(shí)意圖,，甚至存在盜用對方電子簽名簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的嫌疑,，而有的原作本身也存在抄襲剽竊問題。
“我們聯(lián)系一名被涉嫌侵權(quán)文章作者親屬發(fā)現(xiàn),，老教授是被連哄帶騙簽了轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。”《江蘇環(huán)境科技》雜志編輯朱歆瑩告訴記者,，超級知識產(chǎn)權(quán)公司大連分公司通過郵件發(fā)送律師函告知他們,，其2006年刊載的一篇論文涉嫌侵犯該公司持有的《生態(tài)文化論》專著版權(quán)。為準(zhǔn)備應(yīng)訴,，朱歆瑩輾轉(zhuǎn)多方聯(lián)系到原文作者中國社科院原教授余某某的兒子,，得知其父由于年事已高，當(dāng)初是用余某某的電子簽名與超級知識產(chǎn)權(quán)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，并未想到該公司是為了后期打侵權(quán)官司做準(zhǔn)備,，“他兒子表示愿意在庭審時(shí)視頻連線作證，簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是出于社會公益,?！?/p>
超級知識產(chǎn)權(quán)公司在發(fā)給期刊社的律師函中和法庭答辯時(shí)稱，公司是通過其自有的一套名為“源文鑒”的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng),，查重鎖定了重復(fù)率較高的涉嫌侵權(quán)文章,。多家學(xué)術(shù)期刊負(fù)責(zé)人介紹，被涉嫌侵權(quán)的論文多數(shù)發(fā)表在2008年之前,，彼時(shí)還沒有知網(wǎng)開發(fā)的文獻(xiàn)查重系統(tǒng),，期刊雜志社因而難以發(fā)現(xiàn)刊載論文是否存在重復(fù)率較高的問題。
“客戶是掙了期刊社和侵權(quán)人信息差的錢,?！蔽写肀本┏壷R產(chǎn)權(quán)公司維權(quán)事宜的北京磐海律師事務(wù)所工作人員說，函告期刊社其實(shí)有兩重目的,，一是希望期刊社能聯(lián)系到涉嫌侵權(quán)文章的作者,，二是代理公司借機(jī)向期刊社推廣自有查重“源文鑒”系統(tǒng)。記者從 “源文鑒”官方客服處了解到,，按照圖書專著,、碩博論文、科研成果,、期刊等不同檢測系統(tǒng),，單篇論文查重檢測收費(fèi)30元至500元不等,。
“權(quán)屬沒有問題，都是花了錢買的,，也與原文作者簽訂了協(xié)議,。”張嘉慶介紹,，公司當(dāng)前主要是通過與論文作者簽訂5到8年的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來代理維權(quán),，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用最多的能有七八萬元，最少的也有幾百元,，取得授權(quán)的論文以人文社科領(lǐng)域含金量較高的論文為主，一般不涉及專業(yè)性過高的學(xué)科論文,?！熬S權(quán)回款的金額很難覆蓋人員工資開支，公司從2020年成立到現(xiàn)在,，還一直處于虧本運(yùn)營的狀態(tài),。”
《江蘇商論》主編王波今年陸續(xù)接到超級知識產(chǎn)權(quán)公司及其分公司的兩封律師函郵件,，被指涉嫌侵權(quán)文章的兩名作者所在單位也收到該公司的情況反映,。“向涉嫌侵權(quán)文章作者制造影響,，使他們在單位抬不起頭,，進(jìn)而提出調(diào)解或訴訟要求，牟取利益,?！蓖醪ㄕJ(rèn)為，超級知識產(chǎn)權(quán)公司以維護(hù)“學(xué)術(shù)誠信”為名,，在全國大規(guī)模進(jìn)行職業(yè)性著作權(quán)訴訟“兩頭吃”,，嚴(yán)重?cái)_亂了學(xué)術(shù)期刊出版秩序。
“不聯(lián)系期刊社,，也不聯(lián)系侵權(quán)作者,，請問怎么解決侵權(quán)的問題？”張嘉慶說,，侵權(quán)方絕大多數(shù)為高校教師,，教書育人的老師若出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，對個(gè)人來說影響很大,。而出現(xiàn)抄襲剽竊問題,，原文作者是第一責(zé)任人，找到侵權(quán)作者是為了讓當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,，幫助其解決問題,，從而達(dá)到雙方都比較滿意的結(jié)果,，如果走不通才會訴諸訴訟，“抄襲一定是作者主觀犯錯(cuò),，這一點(diǎn)無可辯駁”,。
張嘉慶認(rèn)為，即使當(dāng)前查重系統(tǒng)得到廣泛使用,，國內(nèi)學(xué)術(shù)抄襲現(xiàn)象依然嚴(yán)重,，例如一些單位評職稱有發(fā)論文的要求，會出現(xiàn)員工花錢買論文的問題,，“當(dāng)前學(xué)術(shù)出版行業(yè)環(huán)境需要凈化,，我們希望通過維權(quán)促進(jìn)行業(yè)樹立尊重版權(quán)的意識，侵權(quán)方該承擔(dān)責(zé)任得承擔(dān)責(zé)任”,。
“版權(quán)蟑螂”有蔓延之勢
受訪業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,，超級知識產(chǎn)權(quán)公司批量維權(quán)的做法，是從圖片領(lǐng)域的“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象衍生而來,，未來在視頻,、AI領(lǐng)域都有可能出現(xiàn)。
重慶郵電大學(xué)數(shù)字法學(xué)系主任郭亮介紹,，“版權(quán)蟑螂”是“專利蟑螂”（Patent Troll）向著作權(quán)領(lǐng)域的延伸,，主要是指權(quán)利人基于原始取得或繼受取得的作品著作權(quán)，以侵權(quán)訴訟或訴訟相要挾的方式開展版權(quán)運(yùn)營,，牟取不正當(dāng)商業(yè)利益的行為,。
“這種手段確實(shí)很有爭議，目前缺乏相應(yīng)規(guī)制手段,，除非能證明原作授權(quán)是虛假的,，讓其喪失主張的權(quán)利基礎(chǔ)?！币幻胤街R產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心工作人員說,，他們碰到過廈門一家專門做原創(chuàng)論文維權(quán)的公司，還關(guān)注過此前輿論熱議的“黑洞”照片事件,?！鞍鏅?quán)蟑螂” 客觀上對威懾當(dāng)前學(xué)術(shù)剽竊抄襲有一定正向作用，但其做法不值得提倡,。
“臟了才會有蟑螂,，自己一點(diǎn)問題都沒有，蟑螂會找得到你嗎,？”張嘉慶認(rèn)為,，影印、抄襲、剽竊,、盜版,、假書等各種版權(quán)侵權(quán)行為，嚴(yán)重侵蝕了原創(chuàng)作者利益,。他所在公司未來一大發(fā)展方向是收集足夠的作品建立版權(quán)運(yùn)營平臺,，原創(chuàng)作者可以通過平臺實(shí)現(xiàn)“零成本”維權(quán)，用戶可以付費(fèi)使用數(shù)據(jù)庫獲取學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識,。
“現(xiàn)在外界對我們公司風(fēng)評并不友好,，我們也是一肚子委屈，但我們相信,，等大家觀念修正了,、學(xué)術(shù)出版環(huán)境凈化了，我們期待的版權(quán)運(yùn)營,，如推廣使用查重系統(tǒng),、學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，甚至組織開展相關(guān)學(xué)術(shù)講座,，都會變成現(xiàn)實(shí)，也才是真正有價(jià)值的事情,?！薄埣螒c說。
也有受訪人士認(rèn)為,，“版權(quán)蟑螂”的“槽點(diǎn)”在于,，“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體多是利用著作權(quán)訴訟盈利的公司。這些維權(quán)主體甚至在訴前有針對性地受讓取得版權(quán),，多針對已經(jīng),、正在或者即將發(fā)生版權(quán)侵權(quán)行為的作品，它們看中的是作品帶來的“訴訟價(jià)值”,，而不是這些作品在市場中的實(shí)際價(jià)值,。
“一個(gè)案子調(diào)解獲利大幾千塊錢，可以‘輕飄飄’地拿到,?！币晃徽{(diào)解過相關(guān)案件的知識產(chǎn)權(quán)部門工作人員說，維權(quán)主體一般都是去法院起訴,，法院在立案前會組織委托調(diào)解,，如果調(diào)解不成，再進(jìn)入司法程序?，F(xiàn)在調(diào)解基本是在線調(diào)解,，非常方便且成本極低。比如，公眾號上養(yǎng)生類,、科普類轉(zhuǎn)載的文章,，維權(quán)主體購買的金額或者獲得授權(quán)的成本在50元至100元不等，最終獲得的賠償金額往往遠(yuǎn)高于付出的成本,。
“維權(quán)主體一般都是主張1萬元賠償,，超過1萬元訴訟費(fèi)會很高，1萬元賠償金額的訴訟費(fèi)用大概是50元,，有時(shí)走簡易程序費(fèi)用還會減半至25元,。”上述調(diào)解員說,，這些公司的批量化,、職業(yè)性維權(quán)行為，使得司法資源被占用,，不少地方法院都疲于應(yīng)對,。
“現(xiàn)在對于這種非正常批量維權(quán)案子我們不鼓勵(lì)訴前調(diào)解，還是希望通過庭審查明原告權(quán)屬是否明晰以及被告是否構(gòu)成侵權(quán),。但有時(shí)材料送達(dá)以后,，當(dāng)事人自己調(diào)解了，我們也沒有辦法,?！蹦暇┮患覍I(yè)知識產(chǎn)權(quán)法庭法官說。
受訪人士稱,，法院受理此類案件一般不會以原告批量訴訟就輕易認(rèn)定是惡意訴訟,，只能具體個(gè)案具體分析，看抗辯一方能否找到關(guān)鍵證據(jù),。大量“版權(quán)蟑螂”美其名曰是為了保護(hù)原作者著作權(quán),，但實(shí)質(zhì)上是濫用訴訟手段牟取利益。
“從這些案例可以看出,，‘版權(quán)蟑螂’實(shí)施主體獲利頗豐,，而真正的創(chuàng)作者、原作者卻獲利甚少,?！惫琳J(rèn)為，著作權(quán)法的立法目的是為作者的創(chuàng)造性勞動尋求合理報(bào)酬,，以此激勵(lì)創(chuàng)新,，而“版權(quán)蟑螂” 是以批量維權(quán)的商業(yè)模式牟利，嚴(yán)重背離著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷,。
