與先前遭清盤信托產品的壽終正寢不同,，長安信托(原“西安信托”)發(fā)行的一款“定增寶基金二期集合資金信托計劃”(以下簡稱“定增寶二期”)清盤后還不能“清靜”,。上海豐程律師事務所律師房星光9月9日向《經濟參考報》記者透露,，其當事人浙江投資者王先生已以違約為由將長安信托告上法庭,。目前該案已立案,，并將于9月23日在西安市雁塔區(qū)人民法院正式開庭,。
定增寶二期清盤后惹官司
“4月25日,，我們正式發(fā)律師函,，要求長安信托披露其親自處理信托事務的證據材料,，但對方截至5月6日之前并未給出任何書面或口頭的答復,�,！狈啃枪庀颉督洕鷧⒖紙蟆酚浾弑硎尽Ｋ�透露,，作為委托律師,，自己5月6日再次通知被告要求解除雙方之間的信托合同。在此要求無果的情況下,，當事人只能走法律訴訟之路,，于5月16日正式向西安市雁塔區(qū)人民法院提交民事訴訟狀。
據房星光向記者提供的訴訟狀顯示,，2011年原告浙江投資者王先生與西安信托(現“長安信托”)簽署了《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》,，王先生認購了500萬份額，外加認購費共計支付人民幣505萬元,。該合同第八條第(一)4款約定,，信托計劃成立后，被告應當親自處理信托事務,，自主決策,。
然而，相關證據顯示,，長安信托并未依約履行親自處理信托事務的義務,，代替長安信托履責的是西安長國投資管理有限合伙企業(yè)。為此,，王先生訴求,，“依法判決確認原告解除《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》生效；依法判決長安信托返還自己的本金及費用虧損共計827979元,；并由被告承擔本案訴訟費用,。”
據投資者提供的相關信托產品說明書顯示,，定增寶二期最初約定的期限為18個月,，但信托合同中約定，長安信托“視信托資金運用情況提前終止或延長信托期限”,，但最多延長6個月,，若要延期，甚至無須召開受益人大會,。信托資金主要通過合伙企業(yè)平臺投資于國內證券交易所上市的公司的非公開發(fā)行股票(定向增發(fā))。
事實上,，自2011年4月25日成立起,，在經過18個月之后，定增寶二期啟動了自動延期程序,�,！把悠诘脑�,，可能是合伙企業(yè)投資的定增項目出現巨額浮虧，以致信托計劃無法兌付本金,�,！蓖跸壬袛唷Ｋ硎�,，延期半年后信托計劃應于2013年4月25日到期,，然而，長安信托卻于2013年4月18日終止信托計劃,。清盤時,，王先生的500萬元本金，只剩4222021.72元,，加上5萬元認購費用,，整體虧損超15%。
“銀行理財經理在推介時并沒有提醒會發(fā)生虧損,，只是說最多不賺錢而已,。如果知道會虧損我肯定不買�,！蓖顿Y者吳女士表示,。她透露，此前很多像她一樣的投資者都找到長安信托要解釋,、索賠償,，但都沒有實質結果。長安信托的說法是,，定增產品屬于權益類投資,，與公募基金一樣，虧損是正常的,，信托不擔責,；如果銀行客戶經理當時沒有提示虧損風險，客戶應去找銀行,，與信托無關,。
“如果整個信托流程合法合規(guī)，虧了我就認了,！經過我委托的律師近一年的調查發(fā)現,，該信托計劃成立時就存在問題，長安信托根本就沒有履行合同承諾的親自處理信托的義務,�,！睂Υ耍跸壬硎�,。
是違約還是違法,？
信托說明書顯示,，“信托計劃成立后，受托人將親自處理信托事務,，自主決策,，不得將管理職責委托他人行使�,！睂Υ�,，房星光在律師函里正式要求長安信托答復。
對此,，長安信托信托業(yè)務六部陳志超經理在5月14日給予房星光的回信中稱：“定增寶二期是管理型的證券投資產品,，信托合同中明確：信托計劃的資金全部用于認繳西安長國投資管理有限合伙企業(yè)的有限合伙份額，合伙企業(yè)指定投資于定向增發(fā),�,！逗匣锲髽I(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定：‘有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè),�,！摋l規(guī)定限制了有限合伙人對合伙企業(yè)具體事務直接管理的權限，但是作為主要出資方的有限合伙人享有知情權,、監(jiān)督權等權利是完全合法合規(guī)的,。”
陳志超表示：“我司作為有限合伙人將信托資金投資于合伙企業(yè),，通過合伙企業(yè)參與上市公司非公開發(fā)行股票投資,。通過合伙企業(yè)投資定增項目僅僅是一種投資方式，這和通過公募基金投資股票是一樣的,，該投資方式并不違反法律法規(guī)規(guī)定,。不管是何種投資方式，受托人均有親自處理信托事務的義務,。本信托計劃中信托事務應主要是依據法律法規(guī),、《信托合同》及《合伙協(xié)議》及其補充協(xié)議履行受托人和有限合伙人相應職責�,！�
對此,，房星光認為上述回復“答非所問”，不是委托人關注的重點,，并質疑稱：“知情權,、監(jiān)督權和長安信托‘親自處理信托事務’能等同嗎？”他認為,，《合伙企業(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務,，不得對外代表有限合伙企業(yè)”與信托合同里的“信托計劃成立后，受托人將親自處理信托事務,，自主決策,，不得將管理職責委托他人行使”條款本來就是矛盾的，這主要是當初長安信托在擬合同時就犯了個“悖論”,。
絕非個案
相關資料顯示,，定增寶二期信托計劃于2011年4月25日成立，合計募集信托資金49580萬元,。其中很大一部分募集資金都投向了相關上市公司的定向增發(fā),，其中不乏云天化、鴻博股份,、凱恩股份等虧損企業(yè)的“身影”,。然而，從這些公司的公告中不難發(fā)現參與定向增發(fā)的企業(yè)均為“西安長國投資管理有限合伙企業(yè)”(以下簡稱“長國投資”),。此外,，最后向投資者收益賬戶匯入本息時，在托管銀行浦發(fā)銀行上查詢不到匯入單位,，僅顯示交易代碼“113”和“114”,。
公開資料顯示，長國投資其執(zhí)行事務合伙人為西安經濟技術開發(fā)區(qū)資產投資有限公司(以下簡稱“西安經開公司”),。西安經開公司正是長安信托的控股子公司,，長安信托的持股比例為63.3%。
房星光認為,，即便長安信托是西安經開公司的大股東,，也無法認為長安信托“親自處理信托事務”。經陜西西安工商局網站查詢,，“長安信托”是獨立企業(yè)法人,，“長國投資”系另一獨立企業(yè)。在法律上“長安信托”與“長國投資”均系獨立企業(yè),，享企業(yè)法中的“三獨”,。至于長安信托郵件里所述，合同有約定等等理由,，合同格式條款認為雙方之間簽署的合同,，不能為第三方設定義務。
對此,，某資深信托專家表示,，像定增寶二期此類事件絕非個案。近來信托行業(yè)兌付風險的凸顯和前些年信托公司瘋狂擴張不無關系,。隨著宏觀經濟的下行和部分行業(yè)的萎縮,，未來不排除大批信托兌付案件發(fā)生。作為信托公司一定要正本清源，切不可一味地上規(guī)模,，很少關注產品的合規(guī)性和信用風險,。銷售渠道上的“魚龍混雜”以及產品托管過程中的不作為將是未來監(jiān)管的重要環(huán)節(jié)。
長安信托有關人士在回復記者的采訪郵件中表示,，在定增寶系列產品中,，公司均按照相關法規(guī)及信托合同的要求，完全,、盡職履行了法律規(guī)定及合同約定的全部義務,，不存在任何未能親自履行信托事務的情形。定增寶系列產品采取的是“信托+有限合伙”的組織架構,，該模式符合法律,、法規(guī)規(guī)定及監(jiān)管機構要求。至于記者所提到的親自履行信托事務與《合伙企業(yè)法》中有限合伙人不得執(zhí)行合伙事務相沖突,，我們認為這二者之間并不沖突,。首先，信托事務的具體內涵應當根據信托計劃投資方式的不同確定,，而非僅根據最終投資標的確定,。
在定增寶系列中，信托事務應主要指公司對所投資的有限合伙份額的管理,，主要是依據法律法規(guī),、《信托合同》及《合伙協(xié)議補充協(xié)議》履行受托人和有限合伙人相應職責。其次,，親自履行上述信托事務與有限合伙人不執(zhí)行合伙事務不沖突,。在定增寶系列中，公司《信托合同》及《合伙協(xié)議》等相關法律文件的約定并未違反法律,、法規(guī)的規(guī)定,，有限合伙人對于合伙企業(yè)也有監(jiān)督權等權利。信托公司按照上述協(xié)議履行在合伙企業(yè)中的各項權利即親自處理了信托事務,。
關于定增寶系列產品虧損的問題,，上述人士表示，定增類系列產品出現虧損的原因主要還是證券市場的系統(tǒng)風險,，且定向增發(fā)股票一年內不能拋售的機制使得它在面臨系統(tǒng)性風險時較為被動,。結合同期市場同類產品盈虧情況比較來看，公司定增寶系列產品表現屬于中等偏上,。
定增系列產品屬于投資類產品,，公司已經在信托文件中充分揭示投資風險，且最終盈虧均由投資者承擔,。對于產品虧損的事實,，公司作為受托人感到很遺憾,，并盡可能為客戶提供一些補償機會，包括減免定增產品部分信托報酬,、為虧損客戶提供低風險高收益的固定收益類產品對接以適當彌補等,。
