|
提起航油大佬陳久霖,，人們會(huì)不自覺地想起他作為央企高管的崢嶸歲月,，可能也會(huì)想起他擔(dān)任中國(guó)航油（新加坡）股份有限公司總裁期間,，差點(diǎn)導(dǎo)致中航油破產(chǎn)，他是第一個(gè)因“觸犯國(guó)外法律而被判刑”的央企高管,。在新加坡監(jiān)獄苦熬了1035天之后,，復(fù)出擔(dān)任葛洲壩國(guó)際公司副總經(jīng)理的他，小心翼翼地避開公眾視線,，連名字也刻意換成了陳九霖,，他正力圖讓世間遺忘那位曾蜚聲商界的航油大佬陳久霖。（《京華時(shí)報(bào)》6月23日）
雖然新的職位與他十分熟悉和眷戀的石油行業(yè)八桿子打不著,，但有了國(guó)企這個(gè)足可信賴的“娘家”,，陳九霖儼然徹底告別了那個(gè)惹禍落馬的陳久霖。
不論陳本人如何信心滿滿,，國(guó)企高管服刑后又曲線復(fù)出,，這仍不免使社會(huì)輿論為之糾結(jié)。現(xiàn)在不乏專家出面幫腔,，稱國(guó)企高管畢竟不能簡(jiǎn)單等同于國(guó)家公務(wù)員,，其悄然復(fù)出與犯有過(guò)錯(cuò)的國(guó)家公務(wù)員易地做官之類無(wú)法類比，也與目前法律不相沖突,。話雖可以這么說(shuō),，但專家的語(yǔ)焉不詳不僅聽起來(lái)理不直氣難壯，也難平復(fù)坊間蜂涌而起的質(zhì)疑,。它還暴露出一些央企高管的“仕途”,，正如他們備受公眾質(zhì)疑的“錢途”一樣，已陷入日漸離譜的怪圈,。
央企既有非經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略意義,，又有經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)命脈的擔(dān)當(dāng)，同時(shí)還有保證國(guó)有資產(chǎn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的使命——如無(wú)不可抗力左右,，確保其保值增值更是天經(jīng)地義,。雖然央企并不能給我們以全民分紅的實(shí)惠，但它與其他企業(yè)一樣平等納稅,，且以合適比例向國(guó)家這個(gè)大股東分紅,。這一切正是國(guó)企高管們的職責(zé)所系，至于因?yàn)闆Q策失誤而導(dǎo)致巨額虧損甚至是違法犯罪之類,，高管個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。國(guó)企高管們到底做得如何，面對(duì)輿論不斷質(zhì)疑,，鮮見他們捫心自問無(wú)愧于國(guó)家無(wú)愧于公民的“述職”。坦率地說(shuō)，某些央企在我們百姓眼中看起來(lái)完全不像央企,。
中航油事件后,，陳久霖在異國(guó)他鄉(xiāng)鋃鐺入獄尤其讓人感慨良多。如果陳久霖不是在新加坡證券交易市場(chǎng)上拋售大量中航油（新加坡）公司的股票,，涉嫌內(nèi)部交易,，釀成新加坡自1994年巴林銀行破產(chǎn)以來(lái)最為嚴(yán)重的一次金融事件，新加坡法律肯定不會(huì)充當(dāng)太平洋警察而去干預(yù)中國(guó)央企的虧損,。
雖說(shuō)陳久霖2004年就因?yàn)闆Q策失誤和錯(cuò)誤判斷而導(dǎo)致中航油5．50億美元的巨額虧損并瀕臨破產(chǎn)邊緣,，但他的落馬，卻直接緣于在新加坡的犯罪,；入獄一年后（2007年）才被“雙開”——開除黨籍和公職,。
陳九霖的曲線復(fù)出從某種意義上講，正好印證了他曾經(jīng)宣稱要向國(guó)資委“討說(shuō)法”的傳聞,。他在中航油曾經(jīng)的“巨虧”業(yè)績(jī),，在新加坡的犯罪經(jīng)歷，以及在國(guó)內(nèi)被“雙開”的處分,，絲毫無(wú)礙于他繼續(xù)登上“央企高管”寶座,。這類央企到底依據(jù)什么能證明他是合適人選？央企高管的遴選到底有譜沒譜,？在陳九霖事件上,，我希望看到更令人信服的說(shuō)辭。
|