|
監(jiān)審分離、訊問全程錄音錄像制度制約刑訊逼供
|
|
|
|
|
2010-06-08 作者：魏文彪 來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
| |
近段時(shí)期，因?yàn)樾逃嵄乒┰斐傻姆缸锵右扇朔钦Ｋ劳鍪录䲡r(shí)有發(fā)生,，而河南農(nóng)民趙作海蒙冤入獄十余載一案的曝光,，更是將刑訊逼供對(duì)人的權(quán)利的損害嚴(yán)重程度體現(xiàn)得觸目驚心。最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部,、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,，對(duì)于減少乃至杜絕刑訊逼供行為以更好保障人權(quán),，無疑具有非常積極的意義。
需看到的是,，以上兩個(gè)《規(guī)定》對(duì)于刑訊逼供行為發(fā)生的制約主要體現(xiàn)在法院庭審環(huán)節(jié),，即突出以刑訊逼供手段取得的言詞證據(jù)屬非法言詞證據(jù)，法院判案時(shí)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,；規(guī)定被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的,，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間,、地點(diǎn),、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù),；明確應(yīng)由控方對(duì)被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),；明確訊問人員就是否存在刑訊逼供出庭作證責(zé)任。
但像這樣將對(duì)刑訊逼供行為發(fā)生的制約主要集中在法院審判環(huán)節(jié),，而忽視此前公訴與偵查環(huán)節(jié)對(duì)于刑訊逼供行為發(fā)生的制度性制約,，并不一定能夠最大限度地防范刑訊逼供行為的發(fā)生。
有關(guān)方面與相關(guān)規(guī)定應(yīng)將對(duì)刑訊逼供行為發(fā)生的制約,，延伸到法院判案前的公訴與偵查環(huán)節(jié),。具體舉措起碼應(yīng)當(dāng)包括：實(shí)行監(jiān)審分離制度，將看守所從公安部門劃分出去,，歸屬獨(dú)立的司法行政部門管轄,，以強(qiáng)化關(guān)押部門對(duì)于公安人員偵查行為的制約；實(shí)行訊問全程錄音錄像制度,，通過對(duì)訊問全過程錄音錄像防范刑訊逼供行為發(fā)生,；實(shí)行訊問律師在場(chǎng)制度，規(guī)定偵查人員訊問被關(guān)押人員時(shí),，其律師有權(quán)在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督,；在公訴環(huán)節(jié)，應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在未能排除存在刑訊逼供行為情形下對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的,，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)審查起訴人員的責(zé)任,。唯有如此將公訴與偵查環(huán)節(jié)一并納入對(duì)于刑訊逼供的有效制約范疇，才能在更大程度上減少刑訊逼供行為的發(fā)生,，為保障犯罪嫌疑人法定權(quán)利提供更為堅(jiān)實(shí)的保障,。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片,、音視頻稿件,，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán),，不得以任何形式發(fā)表使用,。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|