|
今日話題：本欄目有關(guān)景區(qū)門票漲價的討論,，在上期“景區(qū)票價究竟該不該漲？”討論的基礎(chǔ)上,，本期讀者圍繞“景區(qū)門票漲價究竟是為保護景區(qū)資源,，還是門票漲價已經(jīng)成為某些部門的‘搖錢樹’”這一話題繼續(xù)進行了深入的討論,。
贊成“保護說”的認(rèn)為,，適當(dāng)?shù)臐q價不僅彌補了保護經(jīng)費的不足，而且通過經(jīng)濟杠桿提高門檻,，可以有效地調(diào)節(jié)人流,；持反對意見的則認(rèn)為，“漲價保護之說”不過是某些人在借保護之名行創(chuàng)收之實罷了,，其實質(zhì)是企業(yè)與地方政府利益捆綁之后追求利益最大化的手段,。
漲價是手段 保護才是目的
陳再見（深圳讀者）旅游景區(qū)不僅僅是我們的公共資源，還是子孫后代的社會資源,，保護比開放重要得多,。提高門票價格，控制人流量,，顯然是最有效的辦法,。當(dāng)然，任何辦法在實施時都應(yīng)該有監(jiān)督力量的存在,，否則就很容易導(dǎo)致目的和手段相顛倒的情況出現(xiàn),。因此，適當(dāng)漲價,，以經(jīng)濟杠桿控制人流,、確保環(huán)境的承載力無可厚非。
亞山（網(wǎng)友）許多人喜歡拿中國的景區(qū)門票價格與國外比,，但他們卻忽略了經(jīng)濟社會發(fā)展不同這一具體國情,。國外無論是人文還是自然資源都已經(jīng)形成一套比較成熟的保護模式，其資金除了政府撥款外,，還有數(shù)量眾多的基金會捐贈,；而國內(nèi)由于社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況，首先是財政不可能完全負擔(dān)這筆費用,，其次民間捐款更是少得可憐,。門票收入自然就成為景區(qū)資源保護的主要經(jīng)費，隨著開發(fā)保護的深入,，費用水漲船高也就再正常不過了,。
王軍（湖南讀者）其實，門票漲價,，提高景區(qū)門檻未免不是一件好事,，現(xiàn)在許多景區(qū)為創(chuàng)收把景區(qū)搞得烏煙瘴氣，只要愿意出錢在景區(qū)開什么店都可以,。如果有關(guān)部門能做到門票漲價,，進而填補不足的經(jīng)費，從而把這個亂七八糟的店鋪趕出景區(qū)，一來保護了寶貴的自然遺產(chǎn),，二來還游客一個清凈的旅游環(huán)境,，相信這樣的漲價絕大多數(shù)人都會贊成。
借保護之名行創(chuàng)收之實
肖麗（深圳讀者）據(jù)湖南省物價局一份調(diào)查報告顯示,，武陵源１５８元的門票收入,，直接用于資源保護的僅有８元。由此可以看出,，門票漲價其實是景區(qū)借資源保護之名行牟利之實的集體行動,。風(fēng)景名勝也好，世界遺產(chǎn)也罷,，最終所有權(quán)上都屬于國家,。然而在現(xiàn)實管理中，具體的管理職責(zé)落在各地政府手中,，景點成為所在地的地方財產(chǎn),。國家財產(chǎn)部門化、地方化的結(jié)果,，必然是景點被工具化,、牟利化；“加強保護”只能是“加強收費”,。要從根本上使景區(qū)資源得到保護,，落實景區(qū)國家性、公益性品質(zhì),，厘清管理機制才是最終的出路,。
郝英子（網(wǎng)友）旅游景區(qū)不但是人文資源，更是重要的社會公共資源,，而作為景區(qū)管理部門,，適量的收費原本只是用來滿足景區(qū)內(nèi)的各項開支、損耗,。而現(xiàn)在的實際情況是,，景區(qū)門票收入中的一部分，變相地成為了景區(qū)管理部門和工作人員效益收入中的一部分,，剩下的大部分更成了地方政府財政收入,，完全顛倒了門票收入的本意,。
李娜（廣東讀者）其實,，門票收入到底是為了保護，還是為了盈利,，只要看下各個景區(qū)上市公司的年報就知道了,，他們絕大多數(shù)利潤都來源于門票收入。再想想，當(dāng)?shù)胤秸岩粋�個的景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓給企業(yè)時,，政府取得財政收益后,，難道這些企業(yè)又全部會充當(dāng)公益慈善家，把收入都用去保護,？這顯然是自欺欺人,。事實上，巨大的利益已經(jīng)把地方政府和企業(yè)捆綁在一起,，他們最關(guān)心的只有利益最大化,。
資源保護需要一本“明白賬”
季建民（河北讀者）既然景區(qū)提高門票價格是為了保護景區(qū)，那么作為景區(qū)的管理部門就要把景區(qū)所有的門票收入費用公開,，讓老百姓看一看景區(qū)保護的成本有多高,，而用于景區(qū)人員開支的成本又是多少。景區(qū)門票漲價不能成為景區(qū)與地方政府之間的“二重唱”,，老百姓只能成為“被漲價”者,。
馬廷剛（山東讀者）以收費“養(yǎng)景”為名，行收費“養(yǎng)人”之實,，大部分收益并沒有用在刀刃上,，而是成為“職工工資、獎金和福利待遇的搖錢樹”,，這是景區(qū)的“潛規(guī)則”,。而且長期以來，我國的大部分旅游景點依然沿襲了計劃經(jīng)濟體制的弊端,，各景點管委會不僅有局級,、處級、科級之分,，人員更是動輒上百,。如此眾多的人馬，當(dāng)經(jīng)費短缺時,，豈能不打門票的主意,？
黃景文（四川讀者）我國景區(qū)的門票收入，一般是用于發(fā)放工作人員效益工資,、上繳地方財政或被上級公司圈走,，真正用于資源環(huán)境保護的比例卻相當(dāng)有限。在監(jiān)督管理方面更是漏洞百出,。對此,，我們可以學(xué)習(xí)美國，對景區(qū)門票價格進行專門立法,，門票收入使用接受國家審計和公眾監(jiān)督,。
開發(fā)不是唯一的保護模式
阿薇（武漢讀者）風(fēng)景名勝區(qū)管理有個很重要的理念就是“角色問題”。國家把風(fēng)景名勝區(qū)作為行政事業(yè)單位管理，但不少地方政府及管理部門卻把它僅僅作為當(dāng)?shù)氐穆糜钨Y源,，把自己看成了它的“所有者”,，并按企業(yè)的模式進行經(jīng)營，不管是否出于資源保護的需要,，想漲價就漲價,，還大興土木，胡亂開發(fā),，破壞景區(qū)資源,，蠶食自然遺產(chǎn)，用票房收入搞創(chuàng)收,，這是角色的嚴(yán)重錯位,。在美國，國家公園的管理者將自己定位于“管家”或“服務(wù)員”的角色,，管理者對遺產(chǎn)只有照看和維護的義務(wù),，而沒有隨意支配的權(quán)利。
省略號（深圳讀者）其實,，我們應(yīng)該反思兩個問題：首先,，開發(fā)究竟是不是保護的唯一手段和模式，如果不是,，那么為了我們的子孫后代也能欣賞到祖國壯麗的河山,，感受到五千年的中華文化，掠奪式的開發(fā)可以休矣,，原生態(tài)就是最好的保護,。其次，應(yīng)該明確現(xiàn)有的旅游景點,，到底是應(yīng)該公益化運作還是應(yīng)該商業(yè)化運作,，或者兩者兼而有之。公益化景區(qū),，管理成本,、修繕保護應(yīng)由政府財政負擔(dān)，門票價格不能隨意漲,；商業(yè)化景區(qū),，則應(yīng)該以法律、法規(guī)的形式,，對經(jīng)營行為,、環(huán)保安全、動物福利,、游客利益等作出平衡保障,，而不是現(xiàn)在的一趟渾水怎么也攪不清,。
話題預(yù)告
由于捐獻器官數(shù)量有限,，器官緊缺已成為中國器官移植發(fā)展的瓶頸問題,。據(jù)報道，中國每年約有１５０萬患者需要器官移植,，而每年器官移植手術(shù)僅有１萬例左右,。日前，中國紅十字會總會和衛(wèi)生部聯(lián)合宣布啟動建立人體器官捐獻體系,，并在廣東,、天津、上海等１０個省市開展試點,，以緩解人體器官移植發(fā)展遭遇的瓶頸,，推動中國器官移植事業(yè)健康發(fā)展。那么,，導(dǎo)致捐獻器官數(shù)量有限的原因是什么,？如何才能提升公民的器官捐贈意識？推動器官捐獻事業(yè)的發(fā)展,，除了加強宣傳,，還可以采取什么方法和途徑？民間有人倡議給捐獻者家屬適當(dāng)補償,，您是否贊同,？歡迎來信參與討論。
|