|
遍覽威尼斯,、里昂等歐洲古城,，整個城市的風(fēng)貌、韻味,、尺度,、肌理,，都被原封不動的傳承下來。中國為何不能將居民生活條件的改善,，房屋的合理維護改造等微觀上的“動”,，“凝固”于完整保護古都風(fēng)貌的“靜”之中呢？
梁思成林徽因故居經(jīng)過20多天的風(fēng)波,，終于保了下來,。這不單單是一次“文化保衛(wèi)戰(zhàn)”，它更顯示出正在興起的市民社會的巨大力量,。網(wǎng)絡(luò)上的壓倒性投票,，表達(dá)了民意；而民意代表,，北京市政協(xié)文史委員會的委員們赴現(xiàn)場察看,；學(xué)者，如徐蘋芳先生一次次在媒體上公開表態(tài),；《新京報》等諸多媒體,，向公眾傳達(dá)了多元、客觀的信息,；最終,，從國家文物局到北京市文物局的負(fù)責(zé)人，都用行動表達(dá)了文物工作者應(yīng)秉持的堅定立場,。
依靠民間和行政的合力,，梁林故居雖保留了下來，但還有進一步保護,、恢復(fù)的工作要做,。其實，殘破的故居現(xiàn)狀,，也是偌大北京城的一個真實樣本,，它促使我們思考：該用怎樣的理念和機制對待舊城的未來呢？顯然,，如果繼續(xù)用“建筑殘缺,、格局全失”的態(tài)度來對待梁林故居，北京舊城“整體保護”的未來依然堪憂,。
遍覽威尼斯,、里昂等歐洲古城，整個城市的風(fēng)貌,、韻味,、尺度、肌理，都被原封不動地傳承下來,。歐洲古城完美地體現(xiàn)了保護與發(fā)展的辯證法：既在整體上原封不動地保持歷史韻味,，又在微觀層面實現(xiàn)了住房條件和基礎(chǔ)設(shè)施的改善和更新。那么,，中國為何不能用老子“動起于靜”的大智慧,，將居民生活條件的改善，房屋的合理維護改造等微觀上的“動”,，“凝固”于完整保護古都風(fēng)貌的“靜”之中呢,？
老北京里不能沒有“老北京”，否則就失去了活的靈魂,。古老的街區(qū)和豐富的民俗,，它們唇齒相依，共同構(gòu)成了一座城市,。然而,，在梁林故居所在的北總布胡同的“危改”中，事實是“老北京”們不得不搬家,。但早在2005年,，國務(wù)院《關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》就指出，“對文化遺產(chǎn)豐富且傳統(tǒng)文化生態(tài)保持較完整的區(qū)域,，要有計劃地進行動態(tài)的整體性保護”,，對歷史街區(qū)的“活態(tài)保護”提出了要求。
要留住傳統(tǒng)街區(qū)的民俗民風(fēng),，就要讓居民成為自己社區(qū)的主人,。例如“危舊房改造”，按照《北京城市總體規(guī)劃》,，為何不能讓私房產(chǎn)權(quán)人“按保護規(guī)劃實施自我改造更新”,，為何不能讓公房的承租人通過“房屋產(chǎn)權(quán)制度改革，明確房屋產(chǎn)權(quán)”,，從而讓居民和社區(qū)共同體成為危舊房改造、房屋維修養(yǎng)護的主體,？無可爭議而明晰的產(chǎn)權(quán),，會促使所有者千方百計保護好，而不是看著它一天天破敗下去成為“危房”,。
改善居民的住房條件,，并非要“一拆了之”，需要政府更好地履行起公共服務(wù)和社會管理的職責(zé),�,；A(chǔ)設(shè)施的改善，需要政府的投入,；居民房屋的修繕,，需要政府的幫助,；居民自愿、有序的騰出,，需要政府保障住房建設(shè)的對接,。若政府能以兼顧文化、民生,、物權(quán)的公共政策,，對接起北京舊城的整體保護、活態(tài)保護,，將使保護歷史文化名城的同時也為居民的生活帶來實實在在改善,。
今天，隨著市民社會的崛起,，古都保護迎來了前所未有的機遇,。在公眾參與的時代，應(yīng)讓行政和民間實現(xiàn)開放,、平等的有序互動,。例如，若想讓“舊房改造”真正達(dá)到民生和保護的“雙贏”,，就應(yīng)該更加重視學(xué)者,、志愿者和民間組織的參與，推動第三次文物普查將更多的四合院納入保護范圍,，防止四合院的文物“原真性”在“舊房改造”中給“修沒了”,。 |