|
兩會期間,，全國工商聯(lián)提交的一份發(fā)言稿調(diào)查顯示,，房地產(chǎn)企業(yè)的開發(fā)費用支出中，流向政府的部分（即土地成本+總稅收）所占比例很高,。目前,，上海有關(guān)部門正在組織文件和測算相關(guān)數(shù)據(jù)，不久將通過公開澄清的方式來回應工商聯(lián)的數(shù)據(jù),。（3月23日《中國經(jīng)濟周刊》
）
如果僅就以“公開澄清”的方式回應的態(tài)度看,，上海方面無疑顯示出了相當?shù)恼\意。但看罷上海方面擬回應的內(nèi)容,，卻又多少令人有些失望,，因為據(jù)稱其準備公開的內(nèi)容中，并不包括上海房地產(chǎn)稅收數(shù)據(jù),。
要知道,，全國工商聯(lián)的這份發(fā)言稿進行的調(diào)查雖然存在著取樣不周密等諸多問題,，但于房企費用的構(gòu)成一項上，是非常清晰的,，即：房企費用流向政府的部分是由土地成本與總稅收構(gòu)成的,，倘若上海方面只是公布土地成本，而不公布相關(guān)的稅收數(shù)字,，那么將以何來證明全國工商聯(lián)的數(shù)據(jù)之錯,？更進一步的問題是，如果所謂的“公開澄清”只是一些不痛不癢的數(shù)據(jù),，而不涉及房地產(chǎn)業(yè)最關(guān)鍵的納稅問題,，這樣的“澄清”真的很難有任何的實際意義。
實際上,，中國房價居高不下的一個關(guān)鍵問題,，就是灰色成本過高，此前便有人稱這部分成本占據(jù)了三分之一以上,，這一說法雖然也拿不出有力的數(shù)據(jù)支持,，但卻得到了一部分開發(fā)商的認同。因是之故,，無論從保障公眾知情權(quán)的角度，還是基于《政府信息公開條例》的基本要求,，政府機構(gòu)都應該也必須將涉及房地產(chǎn)成本的關(guān)鍵數(shù)據(jù)予以公開,。而將涉及房企費用的關(guān)鍵數(shù)據(jù)全部公開，既有助于人們正確認識中國的房地產(chǎn)行業(yè)究竟是否是一個暴利性的行業(yè),，更有助于人們看到房價的基本構(gòu)成,，同時也有利于政府在進行相應的政策調(diào)控時找準依據(jù)。
我們誠意期望,，上海有關(guān)方面能以更為積極的姿態(tài)進行“公開澄清”,，以關(guān)鍵數(shù)據(jù)的全面公開來作一次真正的陽光回應，這方是政府所應持有的立場與態(tài)度,。 |