|
把賭注下在樓市的上漲上,，去買那種價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出支付能力的住房,，而貸款銀行又把那么多的貸款借給收入與支出不相稱的人，這從一開(kāi)始就注定了借貸雙方都做出了錯(cuò)誤決定,。所以,，據(jù)最新的民意調(diào)查，有一半以上的美國(guó)人認(rèn)為奧巴馬的救助樓市方案實(shí)際是在獎(jiǎng)勵(lì)不良行為,，懲罰按規(guī)矩行事的人,，這不僅會(huì)繼續(xù)損壞美國(guó)經(jīng)濟(jì)，而且違背公平的道德準(zhǔn)則。
在簽署了7800億美元的救市法律以后,，奧巴馬總統(tǒng)又急急忙忙出臺(tái)了拯救房屋貸款的方案,，原計(jì)劃動(dòng)用聯(lián)邦政府500億美元的資金去拯救房市，2月18日宣布時(shí),，500億變成了750億,。奧巴馬的救濟(jì)方案意在幫助900萬(wàn)房主，為他們重新制定一個(gè)還款方案,，讓他們留住自己的房子,，不被銀行把房子收走。
就在奧巴馬公布方案但救濟(jì)申請(qǐng)書還沒(méi)有發(fā)下去的時(shí)候,，美國(guó)各大媒體已經(jīng)公布了一些被救濟(jì)對(duì)象的情況,，有兩位來(lái)自紐約的房主尤其引起了公眾的注意。
也是在2月18日,，《紐約每日新聞》講述了這樣一個(gè)故事：三年前,，40歲的電腦技術(shù)員Marlo
Saab 買下了56萬(wàn)美元的房子，當(dāng)時(shí)他沒(méi)有支付任何本金,，Saab
的年薪為8萬(wàn)美元,。過(guò)去三年里，Saab一直都按月支付房屋貸款,，并且還重新裝修了房子,，每年還花費(fèi)１萬(wàn)美元送兩個(gè)孩子去就讀私立學(xué)校。但最近Saab
有些挺不住了,，他已經(jīng)欠了信用卡公司7萬(wàn)美元,，不得不從親戚朋友那借錢，左右騰挪才能湊足房子月供貸款,。很清楚,，Saab如此依賴信用卡公司的高利貸（利息20％）以及親戚朋友的慷慨，實(shí)在是對(duì)付不了多久的,。眼看著Saab
就快支付不了房子貸款的月供了,，Saab
的房子就將要被銀行收走。在奧巴馬公布了房市救助方案后,，Saab對(duì)《紐約每日新聞》說(shuō)：“奧巴馬總統(tǒng)的方案給了我希望”,。
次日，《紐約郵報(bào)》講述了另一個(gè)的故事：在2006年美國(guó)房市最高潮的時(shí)候,，Mohammed
Khoda
購(gòu)買了價(jià)值70萬(wàn)美元的住房,，這位來(lái)自印度的移民說(shuō)：“我們的夢(mèng)想就是在紐約擁有一所房子”。Khoda申請(qǐng)了兩家銀行的貸款,，一家貸款利率為7.2％,，另一家貸款為10％，每月Khoda需要支付5200美元。Khoda有一個(gè)房客,，他支付2800美元,，Khoda還需要支付另外的2400美元，但有些時(shí)候,，Khoda的房客不能支付,。Khoda有自己的小生意，年凈收入為45000美元,。Khoda說(shuō),，他已經(jīng)有一年沒(méi)有向銀行支付貸款月供了，Khoda現(xiàn)在就盼著能夠申請(qǐng)得到奧巴馬方案的資助,。
Saab與Khoda的故事有些不同,，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是他們的收入只允許購(gòu)買25萬(wàn),、20萬(wàn)的房子,。一般來(lái)講，住房的價(jià)格不能超過(guò)家庭年收入的3倍,，而Saab購(gòu)買住房的總價(jià)達(dá)到了他年收入的7倍,，而Khoda所購(gòu)買的住房?jī)r(jià)格則超過(guò)他年收入的10倍以上。大大超出的正常比例,。更需要指出的是,，Saab并沒(méi)有像許多華人那樣，為了早一點(diǎn)支付完房子貸款,，在各方面節(jié)省開(kāi)支,，而且Saab還不愿享受美國(guó)公立學(xué)校的免費(fèi)教育，寧可花錢把孩子送進(jìn)私立學(xué)校,。不錯(cuò),，美國(guó)有許多住房擁有者由于失去工作等原因支付不了房貸而陷入窘境，但Saab與Khoda不一樣,，他們?cè)揪筒辉撊ベI那種價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們支付能力的住房,，而從貸款銀行一方來(lái)講，貸款銀行根本就不該把那么多的貸款借給收入與支出不相稱的Saab等人,。毫無(wú)疑問(wèn),，從一開(kāi)始，借貸兩方就都做出了錯(cuò)誤決定,。
按奧巴馬政府的說(shuō)法，房市救助方案意在幫助全美900萬(wàn)房主,，我們并不知道這中間具體到底有多少如Saab那樣的房主,，但從次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)的時(shí)間來(lái)看，Saab式的人物不會(huì)少，因?yàn)橐荒甓嗲笆I(yè)率極低的時(shí)候,，許多仍然有工作的房主已無(wú)力支付月供,，那些房主并非是因?yàn)槭スぷ鞫鵁o(wú)力支付，而是因?yàn)樗麄兣cSaab犯了同樣的錯(cuò)誤,，都把賭注下在樓市的上漲上,，以為在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候把價(jià)格上漲的房子賣出去，就能獲得房子增值所帶來(lái)的利潤(rùn),，而那些貸款銀行則因?yàn)榭梢园奄J款合同賣給國(guó)家支持的中心銀行,，根本就不管貸款人是否能供得起房子。前幾年,，在美國(guó)經(jīng)�,？梢钥吹健安徊樾庞谩⒉徊槭杖搿钡姆课葙J款廣告,，貸款銀行把錢放出去,，把貸款合同賣出去就獲得了利益。
在奧巴馬政府看來(lái),，這750億美元方案是在做善事,，但根據(jù)最新的民意調(diào)查，卻有一半以上的美國(guó)人認(rèn)為奧巴馬的救助方案實(shí)際是在獎(jiǎng)勵(lì)不良行為,。Saab等不量力而行的房主正是這樣的例證,。而更糟糕的是，因?yàn)榘讓m出臺(tái)這樣的救助方案,，一些本來(lái)能夠支付月供的房主也會(huì)乘機(jī)搭便車,。奧巴馬的方案有意無(wú)意又在懲罰那些按時(shí)支付月供的房主，因?yàn)檫@750億需要從納稅人那里來(lái),，也包括那些規(guī)規(guī)矩矩的房主,。
身處目前經(jīng)濟(jì)衰退的艱難時(shí)世，政府的確需要采取措施幫助處于苦難中的人,，但如此獎(jiǎng)勵(lì)不良行為,，懲罰按規(guī)矩行事的救濟(jì)方案，不僅會(huì)繼續(xù)損壞美國(guó)經(jīng)濟(jì),，而且是違背公平的道德準(zhǔn)則,，哪里有奧巴馬所許諾的社會(huì)公平呢？ |