|
奧運會期間北京的機動車按照單雙號出行，由于車輛減少，交通更暢通了,，尾氣污染也減少了,。于是，有人提出,，這種單雙號限行政策應(yīng)當永久化,，但是,，同時有人,，主要是擁有車輛的人,，反對這種做法，認為它侵犯了私人財產(chǎn)權(quán),。有關(guān)部門表示,，奧運會后并不馬上實行這一做法，繼續(xù)收集市民意見,。
在我看來,，對于北京機動車按照單雙號出行是否應(yīng)當由暫時到轉(zhuǎn)正，存在兩種爭議：一種是實體性爭議,，這種爭議主要是圍繞著按照單雙號出行的利弊關(guān)系而展開,，例如按照單雙號出行是否真正有利于交通更暢通了，有利于減少環(huán)境污染,，是否會浪費資源等等,；另一種是在程序上的爭議，即作為按照單雙號出行的決策,，是否由行政自身作主來決定,，還是應(yīng)當交由全民討論、立法機關(guān)機關(guān)作出決定的爭議,，以及這種限行的決策是否損害的車主的私有財產(chǎn),。
改革開放30年的歷史，是一部公民社會成長的歷史,，也是社會利益主體日趨多元化的歷史,，在利益多元化的背景下，利益的沖突甚至對立是不可避免的事情,。在法治社會,，有利益的沖突并不要緊，關(guān)鍵是要有公平,、公正的利益博弈渠道來解決這一問題,，其核心點就在程序正義。
就“按照單雙號出行”這類限行爭議而言,，對立的雙方都能舉出大量的證據(jù)來維護自身的觀點,，而且怎么看都很有道理，但在這種觀點對立的背后主要是利益的對立,，主要是有車一族與無車一族對于道路通行權(quán)的對立,。對待這種觀點與利益的對立，從法治的角度上講,，就必須有一個公平,、公正的利益搏弈平臺,。
首要問題是，政府必須搭建一個公平,、公正的利益博弈平臺,。政府不能而無權(quán)漠視“按照單雙號出行”這種利益訴求存在，更不能對待這種問題自行作主,，一紙文件說了算，這更不符合打造“法治政府”的要求,。
公平,、公正的利益博弈平臺表現(xiàn)為媒體能夠進行充分的辯論，舉行立法聽證和進行民意調(diào)查等等�,，F(xiàn)在,，在媒體上討論最多，其實還是類似“按照單雙號出行”的決策能否進行民主投票決定的問題——
反對者認為,，政府限車關(guān)涉到侵犯私人財產(chǎn),，是一個財產(chǎn)侵權(quán)的違法甚至違憲的問題呢法理上很簡單，因為它限制了財產(chǎn)的使用價值,，是不能通過民主投票方式來解決,；而贊同者認為，個人利用道路的機會沒有平均地分配給每個人的,，個人在某一時期較多占用道路的事實,，也不能變成一種私法意義上的路權(quán)，城市管理當局就可以基于公共利益考慮,，對每個人占用道路的機會予以調(diào)整,，但是要通過嚴格的民主程序來加以調(diào)整。
對于限行的問題能否進行民主程序來表決,，就需要在公共媒體和召開立法聽證會進行充分討論,，爭取相應(yīng)的支持者，由立法機關(guān)來決定將這一問題最否提交民主決策程序,。
如果立法機關(guān)決定將這一問題提交民主決策程序,，我們?nèi)匀恍枰健⒐睦娌┺钠脚_,，仍然需要公共媒體討論,、立法聽證會，民意調(diào)查等多種形式,，來討論限行是否具有合理性,、可行性，這里,，特別要注意在立法聽證會時,，要能確保不同意見的階層都能有代表參與聽證,，讓聽證有廣泛的民意基礎(chǔ)，并且聽證的結(jié)果能真正反映到立法之中,，讓各方都能平等地表達利益訴求,。而后，對于這一問題交由人大進行表決,，甚至可以考慮由全體市民進行表決,，要讓各方都能進行充分和有效地進行法律博弈。
政府,、立法機關(guān)搭建一個公平,、公正的利益搏弈平臺，通過公開,、公正的利益搏弈來解決是否限行的問題,，體現(xiàn)國家機關(guān)尊重民意與法律，打造“法治政府”和踐行民主與法治的過程,，同時,，也是讓公民逐步習(xí)慣通過合法的手段和公開的方式來表達利益訴求和利益搏弈的過程。 |