|
在中國,，用行政命令的方式,，可以很痛快淋漓地解決很多棘手問題。一個(gè)命令下來,，三下五除二,，快刀斬亂麻,，從短期看，幾乎沒有辦不成的事,。為了解決奧運(yùn)會(huì)期間交通擁堵的問題,，行政當(dāng)局采取了單雙號(hào)限行的行政強(qiáng)制辦法，從效果看,，的確立竿見影,，從限行起直到今天，一向被譏為“首堵”的北京,，還真就不太堵車了,。
新的問題來了，為了維持這令人心情舒暢的一路暢通，是不是要把現(xiàn)行的做法,，長期堅(jiān)持下去,？這兩天，媒體一直在討論,。筆者也是深受塞車之苦的沒車一族,，由于家離學(xué)校很遠(yuǎn)，時(shí)常有因堵車而耽誤上班的事情發(fā)生,。單雙號(hào)限行，對(duì)我個(gè)人而言,，只有好處,。但我依然認(rèn)為，解決交通擁堵問題,，不應(yīng)該采用行政命令的方式,，尤其不應(yīng)該長時(shí)間用這種方式。道理很簡(jiǎn)單,，因?yàn)檫@種做法,，是對(duì)市民中的某一部分人權(quán)利的剝奪。
有人認(rèn)為,，單雙號(hào)限行,，無關(guān)權(quán)利，而是公共資源的合理分配,。沒錯(cuò),，跟行人和騎自行車的人比起來，同樣在路上行走,，開車的人的確所占的路面要多些,，但這并不意味著行人和開車人之間存在著資源分配的不公平。因?yàn)橹辽僭诶碚撋�,，步行和開車只是一種選擇,。我們可以認(rèn)為，開車的人也許要比步行者富有（當(dāng)然也未必）,，但只要人們獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)大致平等,，所謂資源分配的不公，就不存在,。如果事實(shí)上人們獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)不平等,，那就是另外一個(gè)問題了。顯然,，這種不平等,，不能靠限制人家車輛上路找補(bǔ)回來。事實(shí)上，就北京而言,，有車一族大多都是憑勞動(dòng)吃飯的工薪階層,，沒有理由認(rèn)為他們有車是占了誰的便宜。
單雙號(hào)限行,，等于是用行政命令的方式,，把有車人手里的車的使用權(quán)，砍掉了一半,。讓這些車一半時(shí)間閑置在家,，而所繳的保險(xiǎn)以及養(yǎng)路費(fèi)等費(fèi)用不變，無疑是資源的巨大浪費(fèi)和無謂消耗,。由此造成的損失,，誰來補(bǔ)償？為了開奧運(yùn)會(huì)短期限行,，也許人們還可以理解,，但要把這種命令長期化，于法于理,，都說不通,。
交通擁堵，是現(xiàn)代化大都市的痼疾,，紐約,、巴黎、東京都害過這種病,。就目前來看,，要想緩解這種疾病，唯一的出路是發(fā)展以地鐵為主的公共交通,，在市區(qū)之內(nèi),，讓人們上班辦事，不要依靠私家車代步,。事實(shí)上,，如果北京的地鐵也發(fā)達(dá)到了跟這些國外都市一樣的地步，那么估計(jì)沒有多少頭腦清醒的人,，非得開私家車上班,。
我們國家的行政力量顯然十分強(qiáng)大，說極端點(diǎn)兒,，別說單雙號(hào)限行,，就是宣布不讓某個(gè)市區(qū)的人出門，也是做得到的,。但是,，這樣強(qiáng)大的行政力量,，不應(yīng)該濫用。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,，用行政命令解決問題,，雖然見效快，但預(yù)后不佳,，往往會(huì)有后患,。而且政府為此付出的行政成本，隨著禁令的逐漸松弛,，要想維持禁令的原效果,，會(huì)越來越高。其實(shí),，面對(duì)城市的交通擁堵,，握有行政權(quán)力的政府，最應(yīng)該做的就是盡快建設(shè)以地鐵為主體的公共交通網(wǎng)絡(luò),，而非下命令�,？梢越杩诙鄶�(shù)人的利益剝奪一部分人,，也就可以借口別的什么剝奪所有人。這樣的事情,，在我們歷史上曾經(jīng)發(fā)生過,，我們有理由希望不要再發(fā)生。
|